Рішення

від 06.08.2013 по справі 523/7642/13-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/7642/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Хмарук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Строй» про зобов'язання анулювати наказ про звільнення, анулювати запис в трудовій книжці, виплатити заборгованість по заробітній платі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес - Строй» анулювати наказ про її звільнення за №09/10-КО від 09 жовтня 2012 року, анулювати запис в трудовій книжці про звільнення її з посади інженера цивільного будівництва за згодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 03 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. При цьому, вона просила поновити їй процесуальний строк звернення до суду в частині анулювання наказу про звільнення та анулювання запису в трудовій книжці.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 вересня 2012 року, наказом №031/09 ОК вона була прийнята на роботу в ТОВ «Гермес - Строй» на посаду інженера цивільного будівництва без іспитового строку. Наказом №09/10-КО від 09 жовтня 2012 року, вона була звільнена з роботи з 12 жовтня 2012 року, нібито за згодою сторін, про що була зроблена запис в її трудовій книжці, яку вона із-за наполегливості головного бухгалтера ОСОБА_3, самовільно забрала 31 жовтня 2012 року в приміщені ТОВ «Гермес-Строй» з робочого столу головного бухгалтера, якої в той час в кабінеті не було. Власноручно заяву про звільнення з роботи вона не писала і не підписувала. Неодноразові її звернення до керівництва ТОВ «Гермес-Строй» з проханням врегулювати їхній спір мирним шляхом, до позитивних результатів не привів. Після чого, 10 грудня 2012 року вона звернулася в прокуратуру м. Одеси з заявою за захистом своїх порушених прав. 14 грудня 2012 року прокуратура м. Одеси доручила провести перевірку викладених нею фактів, Територіальній державній інспекції з питань праці в Одеській області. Згідно акту перевірки від 28 грудня 2012 року, вказаної інспекції, було встановлено, що оригінали деяких документів, в тому числі нібито і її заява про звільнення, були втрачені. Також були встановлені факти порушення строків виплати їй заробітної плати, які передбачені ст. 115 КЗпП України. Вважає своє звільнення з роботи незаконним та просила її позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дійсно, ОСОБА_1, 03 вересня 2012 року була прийнята на роботу в ТОВ «Гермес-Строй» (надалі Товариство) на посаду інженера цивільного будівництва. Так, як зі своїми функціональними обов'язками вона не справлялася, керівництвом товариства їй було запропоновано звільнитися за згодою сторін, на підставі ст. 36 КЗпП України. ОСОБА_1 погодилася і написала власноручно заяву, яка була передана головному бухгалтеру ОСОБА_3, яка в свою чергу підготувала наказ про звільнення ОСОБА_1, заповнила її трудову книжку, здійснила розрахунок заробітної плати за жовтень місяць 2012 року, відомість про отримання заробітної плати і повідомила ОСОБА_1 про необхідність прийти в Товариство, отримати розрахунок, трудову книжку. В началі листопада 2012 року, головний бухгалтер товариства ОСОБА_3 виявила пропажу оригіналів деяких документів, які знаходилися на її робочому столі, в тому числі і вказані вище документи, які стосувалися ОСОБА_1, про що вона написала доповідну записку керівництву. Вважають, що зазначені документи самовільно забрала із столу ОСОБА_1, оскільки у неї на руках опинився оригінал її трудової книжки. Вважають, що дії ТОВ «Гермес - Строй» щодо звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін були правомірними, відповідали вимогам трудового законодавства.

Заробітну плату, яка буда нарахована ОСОБА_1 за відпрацьований час, остання не отримала, оскільки в Товариство не приходила.

Вислухав сторони, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які працювали на час виниклих з ОСОБА_1 правовідносин в ТОВ «Гермес - Строй», відповідно директором та головним бухгалтером та які повністю підтвердили доводи представника Товариства, а також, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 03 вересня 2012 року, наказом №031/09 була прийнята на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Строй» на посаду інженера цивільного будівництва з посадовим окладом, згідно штатного розпису у розмірі 1 140 гривень на місяць, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні книгою наказів ТОВ «Гермес-Строй», трудовою книжкою ОСОБА_1, серії АА №278651 виданої 05 травня 2003 року, особовою картою працівника, штатним розписом (л.с. №№ 11-14, 56, 59).

09 жовтня 2012 року, наказом ТОВ «Гермес-Строй» №09/19 КО від 09 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера цивільного будівництва з 12 жовтня 2012 року за згодою сторін згідно ст. 36 КЗпП України, що підтверджується вказаною вище трудовою книжкою ОСОБА_1 та копією вказаного наказу (л.с. №№11-14, 15).

Суд вважає, що звільнення ОСОБА_1, ТОВ «Гермес-Строй» було здійснено з порушенням КЗпП України, оскільки будь-які докази того, що між Товариством і ОСОБА_1 була укладена угода про припинення трудового договору, відповідачем не надані. Посилання представника відповідача на те, що оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи, оригінал наказу про звільнення та інші документи, самовільно забрала ОСОБА_1 прийматися до уваги не можуть, оскільки вони нічим не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду не з вимогами поновлення її порушених трудових прав, а з вимогами про анулювання наказу про її звільнення та анулювання запису в трудовій книжці про її звільнення, що трудовим законодавством України не передбачено, тому її позовні вимоги в цій частині, задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1, п.2 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів, вказаних у частині третій ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТОВ «Гермес-Строй» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням індексу інфляції, оскільки ці вимоги є похідними від вимог про поновлення порушених прав, які позивачка не заявляла.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вибрала невірний правовий спосіб захисту своїх порушених трудових прав, щодо її звільнення з роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період її роботи з 03 вересня по 12 жовтня 2012 року підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Із наданих суду відповідачем, табелів обліку робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей за вересень та жовтень 2012 року по ТОВ «Гермес - Строй» видно, що ОСОБА_1 з 03 вересня по 12 жовтня 2012 року виходила на роботу і їй була нарахована заробітна плата, яку вона з вини відповідача не отримала, що в судовому засіданні підтвердили сторони по справі та що підтверджується відсутністю у відповідача відомостей про отримання позивачем заробітної плати за вказаний період та відсутністю письмових доказів про намагання відповідача виплатити позивачці вказану заборгованість по заробітній платі..

Згідно розрахунково-платіжних відомостей, за вказаний період, з відповідача на користь позивачки слід стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 1451 гривня 06 копійок (л.с. №67-68).

Також, суд вважає, що своїми діями по затримці виплати заробітної плати, відповідач завдав позивачці моральну шкоду, яка виразилася в порушені її нормальних життєвих зв'язків, порушення встановленого її та сім'ї повсякденного життєвого устрою, моральних переживань у зв'язку з відсутністю матеріальних засобів для проживання, як її так і її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. №10).

Згідно ст. 237-1 КЗпП України - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Разом з тим, суд вважає, що сума, яку позивачка просить стягнути з відповідача в якості моральної шкоди завищена і підлягає задоволенню у розмірі 500 гривень, що буде відповідати належному розміру компенсації за нанесену їй моральну шкоду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 115, 233, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - Строй», Код ОКПО 36111155, ІПН 361111515549 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 03 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року в сумі 1451 гривня 06 копійок (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна гривня 06 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - Строй» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - Строй» в доход держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя: