Рішення

від 05.08.2013 по справі 913/1859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 серпня 2013 року Справа № 913/1859/13

Провадження №10/913/1859/13

За позовом Приватного підприємства "Квартал Уют", м. Стаханов Луганської області

до відповідача Приватного підприємства "Еліос-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 42 036 грн. 44 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Якунін О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Левченко Ю. В., директор ПП "Квартал -Уют", згідно рішення засновника від 20.07.2009; Суховєєва Н.Є., довіреність б/н від 01.03.2013;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг від 01.06.2012 №б/н в розмірі 42036 грн. 44 коп., з яких основний борг - 37 000 грн. 00 коп., штраф - 3700 грн. 00 коп., пеня - 1039 грн. 87 коп., інфляційні - 74 грн. 00 коп., 3% річних - 222 грн. 57 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.07.2013 місцезнаходженням Відповідача є: місто Луганськ, вул. Кірова, 43/1.

Відповідач не виконав ухвали суду від 08.07.2013, 22.07.2013, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, а саме: ухвала від 08.07.2013 про порушення провадження у справі направлена за вищевказаною адресою Відповідача, ухвала від 22.07.2013 про відкладення розгляду справи на 05.08.2013 отримана Відповідачем 26.07.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв, клопотань від Відповідача не надходило.

Згідно п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

От же, незважаючи на те, що Відповідач не скористався своїми правами, наданими ст. 22 ГПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи, є достатніми для прийняття повного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством "Еліос-Луганськ" - Замовником (Відповідачем у справі) та Приватним підприємством "Квартал Уют" - Виконавцем (Позивачем у справі) укладено договір про надання послуг № 6 від 01.06.2012 (надалі - Договір). Предмет договору визначено п. 3.1., а саме: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги, виконання яких потребує дозволу на початок виконання робіт підвищеної безпеки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. П. 2 визначено вид послуги - обстеження димоходів, вентиляційних каналів. Вартість послуг визначена п. 3.1. Договору в сумі 5000 грн., а додатковою угодою б/н і дати до Договору визначено, що з 01.01.2013 вносяться зміни до п. 3.1. - вартість послуг становить 7500 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник перераховує суму, зазначену в акті про надання послуг протягом 5 днів з моменту підписання такого акту.

Позивачу видано Дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (в тому числі: обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів). Дозвіл діє з 22.03.2011 по 22.03.2014.

Графіки перевірки вентиляційних, димових каналів затверджені Відповідачем (а.с. 44-51).

За період дії договору з червня 2012 року по травень 2013 року Позивачем виконано послуги на суму 72500 грн., що підтверджується актами, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками, Відповідачем сплачено 35500 грн. Не оплачені Відповідачем акти: № 1 від 31.01.2013 (за січень 2013) на суму 7500 грн. (не сплачено суму 7000 грн.), № 1 від 28.02.2013 (за лютий 2013) на суму 7500 грн., № 1 від 29.03.2013 (за березень 2013) на суму 7500 грн., № 4 від 30.04.2013 (за квітень 2013) на суму 7500 грн., № 5 від 31.05.2013 (за травень 2013) на суму 7500 грн.

Відповідні акти перевірки димоходів, вентиляційних каналів направлялись Позивачем Стаханівському міжрайгазу. (а.с. 52-65).

Згідно п. 5.4. Договору за однократну безпідставну відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує другій стороні штраф в розмір 10 %. Згідно п. 5.5. Договору за порушення строків оплати, зазначених в п. 3.3. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути основний борг - 37 000 грн. 00 коп., штраф - 3700 грн. 00 коп. на підставі п. 5.4. Договору, пеню подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.02.2013 по 20.06.2013 в сумі 1039 грн. 87 коп., інфляційні за цей же період в сумі 74 грн. 00 коп., 3% річних за цей же період в сумі 222 грн. 57 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлено ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України а саме: Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші право чини.

Укладений між сторонами договір про надання послуг № 6 від 01.06.2012, на підставі якого виникли правовідносини сторін, є за своєю правовою природою договором про надання послуг, про що зазначено і в змісті договору і в позовній заяві.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт порушення зобов'язання по сплаті грошових коштів відповідно до умов договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 37 000 грн. 00 коп.,

Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ГК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За період з 06.02.2013 по 20.06.2013 розрахунок 3% річних в сумі 222 грн. 57 коп. здійснено вірно, вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При розрахунку інфляційних втрат Позивачем невірно застосовано індекс інфляції за відповідний період, в результаті чого неправомірно нараховано інфляційні втрати в сумі 74 грн. В задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Виконання зобов'язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені. Забезпечення зобов'язання у вигляді пені передбачено Договором. Розрахунок пені здійснено з дотриманням п. 6 ст. 232 ГК України. Розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.02.2013 по 20.06.2013 в сумі 1039 грн. 87 коп. здійснено вірно, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути штраф - 3700 грн. 00 коп. на підставі п. 5.4. Договору. В задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки суд вважає неможливим застосувати даний пункт до порушення грошових зобов'язань відповідачем.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі основного боргу - 37 000 грн. 00 коп., пені - 1039 грн. 87 коп., 3% річних - 222 грн. 57 коп. В решті вимог слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еліос-Луганськ", м. Луганськ, вул. Кірова, 43/1, ідентифікаційний код 36409639 на користь Приватного підприємства "Квартал Уют", м. Стаханов Луганської області, вул. Карла Лібкнехта, 89/11 (м. Стаханов Луганської області, вул. Полярна, 75), ідентифікаційний код 36533354 заборгованість в сумі 37 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 1039 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 222 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1566 грн. 03 коп. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 08.08.2013.

Суддя Т.М. Мінська