Рішення

від 30.07.2013 по справі 910/7941/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7941/13 30.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Альцест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрбудпостач»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Забудський В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 30 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

22 квітня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Альцест» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 08.04.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрбудпостач» (відповідач) заборгованості по неоплаченим видатковим накладним в розмірі 17 584,04 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 04 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, по видатковим накладним №№: 203280Цс та 202108Цс товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Розпорядженням від 21.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013р. о 14:40 год.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Коткова О.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено до 09.07.2013 року о 11:10.

Розпорядженням від 09.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 30.07.2013р. о 11:50 год.

Розпорядженням від 30.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. справу № 910/7941/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Альцест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрбудпостач" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Коткова О.В., судом ухвалено справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 30.07.2013р. о 11:50 год.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні-листопаді 2012 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець не розрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 17 584,04 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковими накладними №№: 203280Цс та 202108Цс /18 830,17 грн./ та частковим поверненням товару /1 246,13 грн./.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вже було встановлено судом, в жовтні-листопаді 2012 року Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 18 830,17 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №№: 203280Цс та 202108Цс (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що Покупець частково повернув отриманий від Продавця товар на суму 1 246,13 грн., що підтверджується накладною № 3 від 21.12.2012р. (копія накладної в справі).

Судом установлено, що 05.03.2013р. позивач, внаслідок неоплати Покупцем в повному обсязі суми отриманого від Продавця по відповідним накладним товару, звернувся до відповідача з претензією № 66 з вимогами про оплату заборгованості на суму 17 584,04 грн. Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що коштів за товар Продавцю від Покупця не надійшло.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. та 10.06.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним №№: 203280Цс та 202108Цс, а також доказів повернення товару у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на липень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості в розмірі 17 584,04 грн. з розрахунку 18 830,17 грн. (сума товару) - 1 246,13 грн. (частково повернений товар).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрбудпостач» (ідентифікаційний код 38217260, адреса: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідьска, буд. 25, р/р 26003386149700 в AT «Укрсиббанк» м. Київ, МФО 351005), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Альцест» (ідентифікаційний код 21547168, адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 4, р/р 260081386 в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300379, ІПН 215471626655), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 17 584,04 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 04 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/7941/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2013р.

Суддя О.В. Котков