Рішення

від 31.07.2013 по справі 465/4017/13-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4017/13-ц

2/465/2224/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 липня 2013 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді - Кузь В.Я.

при секретарі -Швед Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі суду, цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Просить стягнути з відповідача 1465грн. матеріальної шкоди , 200 грн. за проведення експертизи, 51грн. державного мита та 30грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду даної справи.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1, відповідач являється її сусідкою та проживає у квартирі №5 , що знаходиться поверхом вище.

27.09.2012року з вини відповідача ОСОБА_2, внаслідок необережного її користування сантехнічними приладами, а саме, запірною арматурою, відбулося залиття, в наслідок якого було пошкоджено оздоблення кухні та балкону належної їй квартири, що підтверджується актом ЛКП «Сонячне» .

11.10.2012року на її замовлення, ПП «Експерт МАШ» було проведено експертне оцінювання , з метою встановлення збитків завданих внаслідок залиття квартири. Згідно даного висновку, вартість відшкодування збитків при пошкодженні квартири станом на 11.10.2012 року становить 1465грн..

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у її відсутності суду не надала. Відповідно до ст.169,224ЦПК України, суд вважає , що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та постановити заочне рішення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач являється її сусідкою та проживає у квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище.

Як вбачається з акту ЛКП «Сонячне» , 27.09.2012 року з вини відповідача ОСОБА_2, а саме через необережне користування запірною арматурою, відбулося залиття квартири позивачки , що за адресою АДРЕСА_1.

11.10.2012року на замовлення ОСОБА_1, Приватним Підприємством «Експерт МАШ» проведено експертне оцінювання збитків завданих залиття квартири. Згідно даного висновку, вартість відшкодування збитків при пошкодженні квартири станом на 11.10.2012 року становить 1465грн..

відповідач будь-яких доказів у спростування позовних вимог не надала.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і якщо не буде доведено протележного.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума, завданих залиттям збитків в розмірі1465грн. та 200грн. за проведення експертного оцінювання.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення державно мита в сумі 51грн. та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи то в задоволенні таких, слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати слід стягнути відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 208-210 ,212-215, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою АДРЕСА_2 -1665 (одну тисячу шістсот шістдесять п'ять) грн. матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою (АДРЕСА_1) на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн..40 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кузь В.Я.