Рішення

від 07.08.2013 по справі 757/16377/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16377/13-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» звернувся до суду із вимогами до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю під автомиючий комплекс, група приміщень №№1,2,3,4, загальною площею 167,54 кв.м. по АДРЕСА_1, літ.«В» у Печерському районі м. Києва, зобов'язання ОСОБА_1 звільнити та повернути зазначену нежитлову будівлю, посилаючись на те, що є власником зазначеної будівлі, із відповідачем було укладено договір оренди строком на дванадцять місяців. За домовленістю сторін п.3.4 договору було визначено розмір орендної плати, яка мала бути сплачена не пізніше 4.07.2013 р., але станом на день подання позову, кошти так і не сплачені, ОСОБА_1 відмовляється виконувати умови договору, продовжує користуватися майном, відмовляється повертати його, перешкоджає користуватися будівлею, чим порушує право товариства на володіння та розпорядження своїм майном.

В судове засідання позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи, що розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Встановлено, що на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» перебуває нежитлова будівля під автомиючий комплекс, група приміщень №№1,2,3,4, загальною площею 167,54 кв.м. по АДРЕСА_1, літ.«В» у Печерському районі м. Києва.

Встановлено, що 3.07.2013 р. між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» (орендодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нежитлової будівлі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлову будівлю під автомиючий комплекс, група приміщень №№1,2,3,4, загальною площею 167,54 кв.м. по АДРЕСА_1, літ.«В» у Печерському районі м. Києва, строком на дванадцять місяців (пп.1.1, 1.3 договору). За домовленістю сторін умови передання-приймання орендованого майна визначені у п.2 договору, орендна плата, умови її сплати визначені п.3 договору. Обов'язки, які прийняли на себе сторони, визначені п.4 договору, зокрема орендар прийняв на себе зобов'язання сплатити аванс орендної плати за два місяці включно у термін до 4.07.2013 р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач, прийнявши орендоване згідно акту прийому-передачі об'єкту оренди за договором оренди від 3.07.2013 р., прийнявши на себе зобов'язання сплатити орендну плату не пізніше 4.07.2013 р., станом на час розгляду справи такі кошти так і не сплатив, відмовляється виконувати умови договору, продовжує користуватися майном, відмовляється повертати його, перешкоджає користуватися будівлею. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним твердженням позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було.

Встановлено, що спірна будівля була оглянута фахівцями Київського незалежної судово-експертної установи, за наслідками складено висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №0428/01 від 4.07.2013 р., за яким нежитлова будівля під автомиючий комплекс, група приміщень №№1,2,3,4, загальною площею 167,54 кв.м. по АДРЕСА_1, літ.«В» у Печерському районі м. Києва відповідає вимогам, чинним в галузі будівництва, по загальних даних, характеристиці конструктивних елементів, об'ємно-планувальному рішенню, будівельній готовності та технічному стану, по наявності інженерних комунікацій.

Відповідно до ч.1,2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідач не визнає за позивачем права власності на новостворену річ - об'єкт нерухомості, при цьому в законодавстві не йдеться про позбавлення права власності на новостворену річ - об'єкт нерухомості через те, що майно не зареєстроване, навпаки законом встановлено непорушність права власності і неможливість позбавлення власника його прав (ч.4 ст.41 Конституції України).

При таких обставинах звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів є обґрунтованим та підлягає захисту.

На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені і документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,331,376 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11, 60,88,169,197,209,212-215,290 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» (код ЄДРПОУ 38783717) право власності на нежитлову будівлю під автомиючий комплекс, група приміщень №№1,2,3,4, загальною площею 167,54 кв.м. по АДРЕСА_1, літ.«В» у Печерському районі м. Києва.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути зазначену нежитлову будівлю товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТСЕРВІСГРУП» 1500 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ