Рішення

від 14.12.2006 по справі 25/404-06(32/361)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/404-06(32/361)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.06р.

Справа № 25/404-06(32/361)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс", м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1:Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Універсальний банк розвитку та партнерства", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції,

м. Дніпропетровськ 

про звільнення майна з під арешту

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Дронов О.О., довіреність № 01/40 від 01.03.06р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в серпні 2005 р. звернувся з позовом до відповідачів про звільнення з під арешту  майна, арештованого за постановою АМ № 139665 від 08.11.04 р. ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська  та  про зобов'язання відповідних органів реєстрації про обтяження майна боржника зробити відмітку про звільнення з під арешту майна ТОВ ВКФ „Дімекс”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. у справі № 32/361 позовні вимоги в частині звільнення майна з під арешту задоволені, а в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. по справі № 32/361 рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 19.10.2006р. по справі № 32/361 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. та рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

            При новому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги, які обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 27.01.03р. ТОВ ВКФ „Дімекс” за відповідним договором застави передало АКБ „Прем'єрбанк” в якості забезпечення виконання ТОВ „Експерт” своїх зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно.      07.07.04 р. ТОВ „Експерт” виконало в повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором перед АКБ „Прем'єрбанк” , після чого приватним нотаріусом було знято заборону на відчуження заставленого майна. Але 08.10.04 р. за вимогою ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” приватним нотаріусом здійснено виконавчий напис  відносно вищезазначеного майна  (належного позивачу), за яким було запропоновано звернути стягнення на це майно; підставою чого послужило невиконання АКБ „Прем'єрбанк” своїх зобов'язань по міжбанківській угоді, укладеній між АКБ „Прем'єрбанк” та ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”, яка була забезпечена договором застави майнових прав, за якою АКБ „Прем'єрбанк” заставив ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” майнові права  по зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного кредитного договору (укладеного між АКБ „Прем'єрбанк” та ТОВ „Експерт”). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.04р. у справі № 39/83 було надано право ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” на стягнення зобов'язань з АКБ  „Прем'єрбанк” та ТОВ „Експерт” . В подальшому  постановою ВГСУ від 07.04.05 р. вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасоване. Однак 08.11.04 р. постановою ВДВС Ленінького РУЮ  м. Дніпропетровська на нерухоме майно, належне позивачу, було накладено арешт.

Враховуючи ж виконання боржником –ТОВ „Експерт”, своїх зобов'язань за кредитним договором та припинення дії договору застави  накладання арешту на це майно є безпідставним.

В обґрунтування позовних вимог позивач, також посилається на постанову ВГС України по аналогічній справі № 32/362 від 05.10.2006р. за позовом ПП „Арос” до  Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк”,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, Відкритого акціонерного товариства „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про звільнення майна з під арешту, якою підтверджено правомірність позовних вимог позивача.

Відповідач-1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги позивача підтримав та просить суд виключити його зі складу відповідачів у зв'язку із виконанням перед ним свого обов'язку за кредитним договором ТОВ „Експерт” та відсутністю у відповідача-1 зобов'язання перед відповідачем-3 щодо застави майнових прав спірного майна.  У зв'язку з цим відповідач-1 просив розглядати справу без його участі.           

Відповідачі-2,3 та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки вони належним чином були попереджені про час та місце судового засідання у справі, докази про що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

             ВСТАНОВИВ:

22.01.03р. між АКБ „Прем'єрбанк” (позикодавець) та ТОВ „Експерт” (позичальник) укладено кредитний договір № 04, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику поновлювану кредитну лінію для поповнення обігових коштів в національній валюті України в розмірі 580 000,00 грн. строком до 22.01.04р. із сплатою 30 % річних. Згідно із умовами додаткової угоди № 1 від 23.01.04р. термін дій вищезазначеного кредитного договору продовжено сторонами до 23.04.04р.

27.01.03р. між АКБ „Прем'єрбанк” (заставодержатель) та ТОВ ВКФ „Дімекс”                                       (заставодавець) укладено договір застави № 003, відповідно до умов якого заставодавець в забезпечення виконання ТОВ „Експерт” зобов'язань за кредитним договором № 04 від           22.01.03р.  по поверненню кредиту в розмірі 580 000,00 грн. в строк до 22.01.04р., сплати відсотків, пені та штрафу, а також необхідних витрат по утриманню заставленого  майна  надав заставодержателю в заставу нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: в прибудові літ. А1 -1 та в житловому будинку  літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе і магазину, поз. 1-29, загальною площею 328,0 кв.м., літній майданчик  з навісом „а” площею 119,8 кв.м.,  ганок а1  площею 3,0 кв.м.,  ганок з козирком а2  площею 17,5 кв.м., ганок а4  площею 5,0 кв.м., ганок з квітником а3  площею 7,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний № 19; виробниче та офісне обладнання, перелік якого наведено в додатку № 1  до даного договору.

На протязі березня –червня 2004 р. ТОВ „Експерт” виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 04 від 22.01.03 р. та повернув на користь АКБ „Прем'єрбанк”  отримані кредитні кошти та сплатив відсотки за користування ними. Зазначене підтверджується наданими позивачем копіями відповідних платіжних доручень. У зв'язку з чим АКБ „Прем'єрбанк”  листом № 15-209 від 08.07.04р. повідомив приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., який раніше здійснив нотаріальне посвідчення вищезазначеного договору застави  № 003 від 27.01.03 р. про повне виконання боржником –ТОВ „Експерт”, своїх зобов'язань за кредитним договором № 04 від 22.01.03р.  перед АКБ „Прем'єрбанк”  та просив зняти заборону відчуження на нерухоме майно  ТОВ ВКФ „Дімекс”, що було надане банку в заставу згідно із договором застави № 003 від 27.01.03 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань  ТОВ „Експерт”  за кредитним договором №  04 від 22.01.03р.  

 09.07.04 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу              Ярмолюк М.М. зняла заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна заставодавця -  ТОВ ВКФ „Дімекс”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.04р. у справі                      № 39/83 за позовом ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” до АКБ „Прем'єрбанк” за участю третьої особи  - ТОВ „Експерт” про звернення стягнення на предмет застави та переведення заставленого майнового права позовні вимоги були задоволені та звернуто стягнення на заставлене  АКБ „Прем'єрбанк”  за договором застави № 110204/Z-3 від              11.02.04 р.  майнове право на користь ВАТ  „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”  шляхом переведення з АКБ „Прем'єрбанк” на ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”  права вимоги 580 000,00 грн.  до ТОВ „Експерт”; зобов'язано АКБ „Прем'єрбанк”  передати ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”  всі оригінали документів, які засвідчують право вимоги  до боржника за кредитним договором № 04 від 22.01.03 р., а також додатковою угодою до нього № 1 від 23.01.04 р. та інформацією, яка є важливою для їх здійснення.

 08.10.04 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  вчинено виконавчий напис № 2-1-2806, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: нерухомість, а саме: в прибудові літ. А1 -1 та в житловому будинку  літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе і магазину, поз. 1-29, загальною площею 328,0 кв.м., літній майданчик  з навісом „а” площею 119,8 кв.м., ганок а1  площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2  площею 17,5 кв.м., ганок а4  площею 5,0 кв.м., ганок з квітником а3  площею 7,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний № 19; виробниче та офісне обладнання, перелік якого наведено в додатку № 1  до даного договору,  які належать на праві приватної власності ТОВ ВКФ „Дімекс”. Зазначене приміщення передано ним в забезпечення виконання в повному обсязі ТОВ „Експерт” своїх зобов'язань за кредитним договором № 04 від 22.01.03 р. у відповідності до договору застави № 003 від 27.01.03 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”  в розмірі 552 835,49 грн.

   08.11.04р. державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції                                    м. Дніпропетровська при примусовому виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса  накладено арешт на майно, що належить ТОВ ВКФ „Дімекс” –в тому числі і на  вищезазначений об'єкт нерухомості  та заборонено ТОВ ВКФ „Дімекс” здійснювати відчуження цього майна.

Постановою ВГСУ від 07.04.05 р. у справі № 39/83 було скасоване вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.04 р. у справі № 39/83 за позовом ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” до АКБ „Прем'єрбанк” за участю третьої особи  - ТОВ „Експерт”, про звернення стягнення на предмет застави та переведення заставленого майнового права, а справа направлена на новий розгляд  до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.05 р. у справі № 9/19 (39/83), яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією  відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” до АКБ „Прем'єрбанк”.

При цьому під час розгляду спору у справі суд встановив наступні факти: 24.09.2001р. між ВАТ „УБРП” (позивачем) та АКБ „Прем'єрбанк” (відповідачем) було укладено генеральну угоду № 84 „Про порядок здійснення міжбанківських операцій”. Відповідно до умов вказаної генеральної угоди 05.02.2004р. сторони уклали міжбанківську угоду шляхом проведення переговорів та обміну телексними підтвердженнями між сторонами №89-А від 05.02.2004р. № ДРИАН 20040205/01 від 05.02.2004р. Згідно цієї угоди позивач надав відповідачу міжбанківський кредит у сумі 2000000 грн. з терміном повернення 25.02.2004р. Факт надання відповідачем кредиту в розмірі 2000000 грн. підтверджується  випискою  з особового рахунку відповідача, що знаходиться в матеріалах справи. На момент звернення позивача до суду (10.03.2004р.) заборгованість відповідача по поверненню кредиту становила 2000000 грн., оскільки 25.02.2004р. відповідач сплатив позивачеві тільки проценти за його користування в сумі 14246,58 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню міжбанківського кредиту між ВАТ „УБРП” та АКБ „Прем'єрбанк” був укладений договір застави  майнових прав № 110204/Z-3 від 11.02.2004р., відповідно до якого відповідач передав позивачеві майнові права по зобов'язаннях, які виникли і належать АКБ „Прем'єрбанк” відповідно до кредитного договору № 4 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р. та додатковою угодою до нього № 1 від 23.01.2004р., укладених між відповідачем та третьою особою у справі –ТОВ „Експерт”, вартістю 580000 грн.

У свою чергу, у забезпечення зобов'язань ТОВ „Експерт”, як позичальника АКБ „Прем'єрбанк” за кредитним договором № 04 (09/KRE/RDOQ/230500/2) та додатковою угодою № 1 від 23.01.2004р. було укладено договори застави засвідчені нотаріально, а саме: договір застави № 001  від 27.01.03р. не житлового приміщення (офіс) за адресою м. Дніпропетровськ вул. Моніторна, 2, де власником є громадянин України Мясник Григорій Борисович (який мешкає м. Дніпропетровськ вул. Моніторна, 7 кв. 291); договір застави № 002 від 27.01.03р. не житлового приміщення (офіс) за адресою м. Дніпропетровськ вул. Плеханова 18, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству “АРОС” код ЄДРПОУ 13471652 (яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 18 офіс. 514; договір застави                № 003 від 27.01.03р. не житлового приміщення (кафе) та обладнання у ньому за адресою м. Дніпропетровськ пров. Парусний 19, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Дімекс” код ЄДРПОУ 19305541 (яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ провул. Парусний 19).

Пункт 7.3 договору застави майнових прав № 110204/Z-3 від 11.02.2004р. передбачає право заставодержателя  ВАТ „УБРП” звернути стягнення на майнове право на підставі судового рішення. У зв'язку з не виконанням АКБ „Прем'єрбанк” м. Дніпропетровськ зобов'язання за вищевказаною міжбанківською угодою від 05.02.2004р., забезпеченою згідно з договором застави майнових прав № 110204/Z-3 від 11.02.2004р., відповідач-3 заявив позов про звернення стягнення на заставлене майнове право.

26.03.04р. позичальник –ТОВ “Експерт” за кредитним договором № 04 (09/KRE/RDOQ/230500/2) та додатковою угодою № 1 від 23.01.2004р. почав сплачувати рахунки, а саме у наступній послідовності: 12.03.2004р. –суму 51000 грн., 24.03.2004р. –суму 14983,34 грн., 24.03.2004р. –суму 1446,66 грн., 26.03.2004р. –суму 27370 грн., 29.03.2004р. –суму 12034 грн., 18.05.2004р. –суму 16884,96 грн., 25.05.2004р. –суму 8159,93 грн., 08.06.2004р. –суму 4487,96грн., 24.06.2004р. –суму 8159,93 грн., 07.07.2004р. –суму 6527,95 грн., 07.07.2004р. –суму 7956,65 грн., 07.07.2004р. –суму 481626,35 грн., а всього на загальну суму: 640637,73 грн.

Таким чином, 07.07.2004р. ТОВ „Експерт” здійснило повні та остаточні розрахунки із АКБ „Прем'єрбанк” за кредитним договором №04 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р. та додатковою угодою № 1 від 23.01.2004р., повернувши кредит та сплативши встановлені цим договором додаткові нарахування і відсотки.

Відповідно до положень ст. 1 і 4 Закону України „Про заставу”, застава виникає в силу договору чи закону, а предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Частини 1-3 статті 49 Закону України „Про заставу” встановлюють, що заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав. Строкове право вимоги, яке належить заставодавцю кредитору, може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.

Стаття 23 Закону України „Про заставу” встановлює, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 51 Закону України „Про заставу”, при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодержатель має право, зокрема: незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені ст. 50 цього Закону.

Статтею 50 Закону України „Про заставу” встановлено, що при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний: виконувати дії, необхідні для забезпечення дійсності заставленого права; не здійснювати уступки заставленого права; не виконувати дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості; вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від посягань з боку третіх осіб; надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок укладення між ВАТ „УБРП” та КАБ „Прем'єрбанк” договору застави майнових прав № 110204/Z-3 від 11.02.2004р., в забезпечення виконання зобов'язань по поверненню міжбанківського кредиту, відповідач  передав позивачеві майнові права по зобов'язаннях, які виникли і належать АКБ „Прем'єрбанк” відповідно до кредитного договору № 4 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р. та додаткової угоди до нього № 1 від 23.01.2004р., укладених між відповідачем та третьою особою у справі –ТОВ „Експерт”, вартістю 580000 грн.

При цьому АКБ „Прем'єрбанк”, як заставодавець майнових прав за договором застави майнових прав № 110204/Z-3 від 11.02.2004р. не повідомив свого боржника - ТОВ „Експерт”, про  здійснену заставу своїх прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором за кредитним договором № 4 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р., а також додаткової угоди до нього № 1 від 23.01.2004р., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 49 Закону України „Про заставу”.

ВАТ „УБРП” також своєчасно не повідомив ТОВ „Експерт” про здійснену АКБ „Прем'єрбанк” вищевказану заставу прав. Внаслідок таких дій позивача і відповідача належним кредитором у зобов'язаннях за кредитним договором № 4 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р. та додаткової угоди до нього № 1 від 23.01.2004р. для ТОВ „Експерт” залишився АКБ „Прем'єрбанк”.

До повних розрахунків ТОВ „Експерт” із АКБ „Прем'єрбанк', у зв'язку із настанням для ВАТ „Прем'єрбанк” строку для повернення кредиту, яким є - 25.02.2004р. у відповідності до п. 7.4 договору № 110204/Z-3 від 11.02.2004р., у ВАТ „УБРП” виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майнового права шляхом укладення протягом трьох робочих днів із АКБ „Прем'єрбанк” договору про відступлення останнім свого права вимоги до ТОВ „Експерт” за договором №4(09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р. та додаткової угоди до нього № 1 від 23.01.2004р. Такого договору між АКБ „Прем'єрбанк” та ВАТ „УБРП” укладено не було.

Також, із настанням для АКБ „Прем'єрбанк” строку для повернення кредиту у ВАТ „УБРП” виникло право звернення стягнення на предмет застави, а саме: у відповідності до положень ч.2 ст. 23 Закону України „Про заставу” вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права. Саме такі вимоги ВАТ „УБРП” і були повністю задоволені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2004р. при первісному розгляді справи.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо інше не встановлено договором або якщо боржник не був письмово повідомлений  про заміну кредитора в зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Умовами договору № 110204/Z-3 від 11.02.2004р. не передбачене отримання згоди ТОВ „Експерт”, як боржника по Контракту, на заміну кредитора, але встановлений пунктом  5.2.1 цього договору та ст. 49 ч.2 Закону України „Про заставу” обов'язок АКБ „Прем'єрбанк”, як заставодавця майнових прав, повідомити ТОВ „Експерт” письмово сповістити  боржника контракту про факт передачі у заставу  майнового права протягом трьох календарних днів з моменту уступки майнового права та надати заставодержателю  доказ отримання вищевказаною особою повідомлення.

Вищевказані положення ст. 516 Цивільного кодексу України не містять припису кто саме має повідомити боржника, внаслідок чого ВАТ „УБРП” є особою, яка була зацікавлена у виконанні АКБ „Прем'єрбанк” свого обов'язку по своєчасному повідомленні ТОВ „Експерт” про зміну кредитора, а тому має нести ризик настання несприятливих для себе наслідків, внаслідок не дотримання цих умов договору і приписів чинного законодавства.

ВАТ „УБРП” та АКБ „Прем'єрбанк” не надали суду переконливих доказів на підтвердження причин, за яких вони не повідомили своєчасно ТОВ „Експерт” як про заставу майнових прав, так і про перевід заставленого права, згідно вказаного судового рішення.

Згідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу  до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, ТОВ „Експерт” правомірно здійснило у строк до 08.07.2004р. повний розрахунок за кредитним договором № 4 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003р., а також додаткової угоди до нього № 1 від 23.01.2004р. із АКБ „Прем'єрбанк”, внаслідок чого його основне зобов'язання за цим кредитним договором вважається припиненим у зв'язку із належним виконанням, в силу приписів статей 193, 202 і 203 Господарського кодексу України та статей 598, 599 Цивільного кодексу України, а застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, в силу приписів ст. 593 ч.1 п.1 Цивільного кодексу України  і ст. 28 Закону України „Про заставу”.

За вказаних обставин ВАТ „УБРП” має нести ризик настання несприятливих для нього наслідків через неможливість звернення стягнення на заставлені ТОВ „Експерт” перед                АКБ „Прем'єрбанк” майнові права. Окрім того, у відповідності до ст. 52 Закону України „Про заставу”, якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя.

Таким чином, всі одержані АКБ „Прем'єрбанк” грошові кошти від ТОВ „Експерт”, мали стати предметом застави, про що АКБ „Прем'єрбанк” зобов'язаний був негайно повідомити ВАТ „УБРП”.

З 11.03.2005р., відповідно до постанови  Правління Національного банку України від 10.03.2005р. № 71 „Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання  процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк” (м. Дніпропетровськ) з 11.03.2005р. проводиться процедура  ліквідації АКБ „Прем'єрбанк” і вимоги його кредиторів мають відбуватися у встановленому порядку. В газеті „Голос України” від 18.03.2005р. № 49 (3549) надруковано оголошення про ліквідацію АКБ „Прем'єрбанк”, протягом одного місяця з дня опублікування, кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до цього банку.

ВАТ „УБРП” звернувся до АКБ „Прем'єрбанк” як кредитор із двома заявами від 29.03.2005р. № №088-12 і 088-13 і на теперішній час грошові вимоги ВАТ „УПРП” до АКБ „Прем'єрбанк”, що  виникли із генеральної угоди № 84 „Про порядок здійснення міжбанківських операцій” та міжбанківської угоди №89-А від 05.02.2004р. № ДРИАН 20040205/01 від 05.02.2004р., на суму 1296704,33 грн. –залишку заборгованості за цими договорами - визнані АКБ „Прем'єрбанк” та внесені до переліку кредиторських вимог із віднесенням їх до третьої черги погашення, які будуть погашені у встановленому порядку, про що до ВАТ „УБРП” було направлено відповідне повідомлення від 13.06.2005р. № 876.

Підтвердженням обізнаності ВАТ ”УБРП” про визнання його вимог, свідчить  також акт взаємної звірки із АКБ „Прем'рбанк” від вересня 2005 року в матеріалах справи. Посилання позивача на фактичне часткове примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2004р. державною виконавчою службою, яке відбулося 24.06.2004р, як на підстави, в силу приписів ч.5 ст. 11 та ч.2 ст. 512 Цивільного кодексу України, для виникнення у ВАТ „УБРП” з 05.05.2004р. права вимоги грошових коштів в розмірі 580000 грн. то ТОВ „Експерт”, що були переведені з АКБ „Прем'єрбанк”,  не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки скасоване судове рішення, як незаконний судовий акт, не може породжувати певні цивільні права і обов'язки, а у разі виникнення таких, має відбутися поворот виконання судового рішення, згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи усе вищенаведене, слід дійти висновку, що застава за договором застави № 003 від 27.01.03р., який укладений  між АКБ „Прем'єрбанк” (заставодержатель) та ТОВ ВКФ „Дімекс” (заставодавець) припинилася з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, а тому позивач не є боржником, як на вчинення 08.10.2004р. виконавчого напису нотаріуса (який у зв'язку з цим не може вважатися, таким що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його вчинено на підставі договору застави № 003 від 27.01.03р.), так і на час винесення третьою особою постанови 08.11.2004р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно відсутні правові підстави для обмеження позивача у праві володіння, розпорядження та користування своїм майном, внаслідок накладення на нього арешту.  

 Право власності позивача -  ТОВ ВКФ „Дімекс”  на спірне нерухоме майно, що було предметом застави  підтверджується відповідним Свідоцтвом про право власності на приміщення кафе і магазину  від 14.09.99р., виданого Виконкомом Дніпропетровської міськради.

Статтєю 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема  можуть бути: визнання права;          припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

За п.п. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм

майном на власний розсуд.

Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

          В силу п. 1 ст. 321 ЦК України, право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути

протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні.

          Відповідно до ст.. 391 ЦК України, Власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 48 Закону України «Про власність», власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно  до  статті  59  Закону  України „Про виконавче провадження”  особа,  яка  вважає,  що  майно,  на  яке накладено арешт,  належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення  майна з-під арешту.  Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

 За таких обставин суд вважає позовні вимоги в межах, яких  справа передана на новий розгляд правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відношенні до відповідача-3, саме який є стягувачем у виконавчому провадженні, за яким накладено арешт на майно позивача. Тому у задоволенні позовних вимог до відповідачів-1,2 слід відмовити, а судові витрати віднести на відповідача-3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України “Про власність”, Законом України „про заставу”, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391, 512, 516, 517, 593 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме  майно належне  Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі „Дімекс” (49096, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/1, код ЄДРПОУ 19305541, пот./рах.№ 260020059601 у Дніпропетровському відділенні філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 307231): в прибудові літ. А1 -1 та в житловому будинку  літ. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе і магазину, поз. 1-29, загальною площею 328,0 кв.м., літній майданчик  з навісом „а” площею 119,8 кв.м., ганок а1  площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2  площею 17,5 кв.м., ганок а4  площею 5,0 кв.м., ганок з квітником а3  площею 7,5 кв.м., розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , пров. Парусний № 19; виробниче та офісне обладнання  (перелік якого наведено в додатку № 1  до договору застави № 003 від 27.01.03р.), накладеного згідно з постановою про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.04р. серія АМ № 139665.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” (м. Київ, вул.. Дегтярівська, 48, р/р 29093107 у ВАТ  „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”, МФО 320995, ЄДРПОУ 20717958)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дімекс” (49096, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/1, код ЄДРПОУ 19305541, пот./рах.№ 260020059601 у Дніпропетровському відділенні філії ТОВ „Банк фінанси та кредит”, МФО 307231) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В позовних вимогах до Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк” та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт” –відмовити.   

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано