Рішення

від 31.07.2013 по справі 910/10849/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10849/13 31.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фарм-Союз»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія

«Добробут»

про стягнення 38342,81 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тігіна М.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фарм-Союз» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договорами № 36/06-ЛПУ від 09.03.2006 та № 36/12-ЛПУ про забезпечення медикаментами застрахованих осіб, всього в сумі 44 253,34 грн., з яких 35691,47 грн. основного боргу та 8561,87 грн. пені.

Позивачем 29.07.2013 через відділ діловодства суду подано новий розрахунок пені, виконаний з врахуванням ч. 6 статті 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідно до якого заявлена до стягнення Позивачем сума пені зменшилась та становить 2651,34 грн. Судом даний розрахунок прийнято до розгляду, а отже за усною завою Позивача має місце нова ціна позову в сумі 38 342,81 грн., з яких 35691,47 грн. основного боргу та 2651,34 грн. пені, та виходячи з даних вимог підлягає вирішенню судовий спір у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладених договорів та вимогам чинного законодавства, не повністю оплатив поставлені за вищевказаними договорами медикаменти, внаслідок чого станом на 03.06.2013 утворилась заборгованість в розмірах: 35691,47 грн. - основного боргу та 8561,87 грн. - пені, яка є непогашеною і на даний час.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 36/06-ЛПУ про забезпечення медикаментами застрахованих осіб Відповідача (далі - Договір-1), та 03.09.2012 укладено Договір № 36/12-ЛПУ про забезпечення медикаментами застрахованих осіб Відповідача (його Регіонального управління) (далі - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Позивач зобов'язувався забезпечувати медикаментами громадян, застрахованих за Договором добровільного медичного страхування, які мають страхові поліси Відповідача (надалі - Застраховані особи), за заявками Відповідача.

Відповідно до п. 2.2. Договорів, Позивач зобов'язувався передати Відповідачу рахунки-фактури та Акти виконаних робіт за надані послуги, а Відповідач бере на себе відповідальність щодо оплати цих рахунків у термін 10 календарних днів з дня отримання документів від Позивача.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи Зведених звітів про надання медичних препаратів, які по суті є передбаченими п. 2.2. Договорів актами виконаних робіт, Позивачем на виконання вимог Договорів було здійснено обслуговування Застрахованих осіб:

- на загальну суму 13664,97 грн., що підтверджує Зведений звіт про надання медичних препаратів за період 01.05.2012 - 15.05.2012;

- на загальну суму 1491,57 грн., що підтверджують Зведені звіти про надання медичних препаратів за період 01.06.2012 - 30.06.2012 на суми 720,93 грн., 64,72 грн. та 705,92 грн.;

- на загальну суму 14603,06 грн., що підтверджує Зведений звіт про надання медичних препаратів за період 16.08.2012 - 31.08.2012;

- на загальну суму 16071,43 грн., що підтверджує Зведений звіт про надання медичних препаратів за період 01.11.2012 - 10.11.2012;

- на загальну суму 2118,83 грн., що підтверджує Зведений звіт про надання медичних препаратів за період 11.11.2012 - 20.11.2012;

- на загальну суму 1002,33 грн., що підтверджують Зведені звіти про надання медичних препаратів за період 01.11.2012 - 30.11.2012 на суми 628,29 грн. та 374,04 грн.

На підставі вищевказаних зведених звітів, Позивачем також було складено передбачені умовами Договорів наступні рахунки:

- рахунок № 4739 від 15.05.2012 на суму 13664,97 грн.;

- рахунок № 5154 від 30.06.2012 на суму 1491,57 грн.;

- рахунок № 6520 від 31.08.2012 на суму 14603,06 грн.;

- рахунок № 7627 від 10.11.2012 на суму 16071,43 грн.;

- рахунок № 7678 від 30.11.2012 на суму 2118,83 грн.;

- рахунок № 7636 від 30.11.2012 на суму 1002,33 грн.

Вказані зведені звіти містить номенклатуру (асортимент) переданих медикаментів, кількість та ціну, та кореспондуються зі складеними на їх підставі рахунками.

Позивачем, на виконання умов Договорів, зокрема п. 2.2., було складено та виставлено Відповідачу наведені вище зведені звіти та рахунки.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача заперечень щодо кількості та/або якості медикаментів, наданих Позивачем на підставі Договорів та вищенаведених звітів, Застрахованим особам Відповідача.

Проте Відповідач, всупереч умовам Договорів підписані звіти Позивачу не повернув (підписаним є лише звіт № 1 від 10.11.2012 на суму 16071,43 грн.), а виставлені рахунки оплатив лише частково на суму 13260,72 грн. (а саме частково оплатив рахунок № 4739 від 15.05.2012), в зв'язку з чим заборгованість Відповідача за несплаченими рахунками разом становить 35 691,47 грн., та є непогашеною станом на час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки судом встановлено порушення Відповідачем встановлених умовами Договорів (п. 2.2.) строків оплати, та встановлено наявність непогашеної заборгованості в розмір 35 691,47 грн., то позовна вимога про стягнення 35 691,47 грн. основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1. Договорів, сторони узгодили, що за прострочення платежів, передбачених Договорами, Позивач сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

При цьому, розмір пені що підлягає стягненню, обмежено в силу закону, зокрема відповідно до ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім цього, ч. 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий Позивачем 29.07.2013 розрахунок пені, суд дійшов висновку, що його виконано належним чином, з врахуванням наведених вище положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини 6 статті 232 ГК України, і також судом встановлено, що даний розрахунок є арифметично правильним за наведені в ньому періоди нарахування, та отже заявлена до стягнення сума пені в розмірі 2651,34 грн. є обґрунтованою, і суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного / Ігорівська, 10/5, літ. «А»; ідентифікаційний код 31093336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фарм-Союз» (Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Леніна, 57; ідентифікаційний код 30607776) 35691 (тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 47 коп. основного боргу, 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 34 коп. пені, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.