Рішення

від 15.12.2006 по справі 21/342-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/342-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06р.

Справа № 21/342-06

За позовом  відкритого акціонерного товариства  „Гуляйпольске міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення АПК”, смт.Залізничне, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл.

до відповідача-1 державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ  

до  відповідача-2 державного підприємства „Донбассантрацит”, м.Красний Луч, Луганська обл.

до  відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю „Грант”, м.Васильков, Київська обл.

про стягнення   4 128грн. 15коп.

                                                                                                              Суддя  І.В.Алмазова

Представники:

від позивача         –Павелко В. І.- директор, виписка з протоколу №7 від 14.07.2006р.

                                Гордон Л.Л.- представник, дов.№01/07 від 12.07.2006р.

                                Коберняк Л.Л. -представник, дор.б/н. від 06.12.2006р.

від відповідача -1 –Шляєв І.В.- ю/к, дов.218 від 01.01.2006р

від відповідача-2 –не з'явився.

від відповідача-3 –не  з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач    звернувся     з    позовом   про   стягнення   з    належного    відповідача 4 128грн.15коп. вартості вагової недостачі вугілля, поставка якого здійснена за договором купівлі-продажу №31/3 від 31.03.2006р.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що залізницею надавалися послуги по перевезенню вантажів, доводить, що відправником порушені вимоги завантаження вантажу внаслідок чого по руху поїзда з'явилися поглиблення, стверджує, що  невірно розрахований розмір недостачі, оскільки вантаж до перевезення був завантажений згідно з.д. накладної  у вологому стані. Просить в задоволенні позовних вимог до залізниці відмовити.

Відповідач–2  відзив на позов не надав, його представник  в судові засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, за поштовим повідомленням „Укрпошти” ухвала суду про порушення провадження у справі вручена 25.11.2006р.

Відповідач–3  відзив на позов не надав, його представник  в судові засідання не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, за поштовим повідомленням „Укрпошти” ухвала суду про порушення провадження у справі вручена 28.11.2006р.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників позивача та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

31.03.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Грант” та відкритим акціонерним товариством „Гуляйпольске міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення АПК” був укладений договір купівлі-продажу №31/3, на підставі якого 06.07.2006р. по з.д. накладній №48599671 (а.с.18) у вагоні  №63098248 на адресу позивача надійшов вантаж вугілля (далі –продукція), вантажовідправником якого є державне підприємство “ Донбассантрацит”, вартість якого позивачем сплачена у повному обсязі, що  підтверджено платіжними дорученнями від 18.07.2006р. №783, від 19.07.2006р. №784 та не оспорюється відповідачем 3. За змістом даної з.д.накладної вказано, що до перевезення прийнято антрацит АМ навалом у вологому стані у кількості 69000кг. З відміткою з графі 4: волога 6%, маркування вантажу вапняком.

Вантаж за накладною був виданий позивачу залізницею зі складанням комерційного акту №051306 від 06.07.2006р. про виявлені недоліки, за змістом якого зазначено: „...вантаж у вагоні 57 000,00кг, що менше, що вказано у супроводжувальному документі на 12000,00кг. Вагон прибув технічно справним, люк та торцеві двері  закриті, перекосу вантажу немає. Навантаження  нерівномірне нижче бортів 25-30 см зі сходу на захід над 1-ми люками і над 4,5,6,7 північними люками нижче бортів 35-40см.”.

Опис стану маркування відсутній. Даний акт скріплено підписами двох посадових осіб залізниці і вантажоотримувача.

З врахуванням викладеного, при прийманні даного вугілля за кількістю позивачем встановлена вагова недостача, розмір якої становить 11,31тн (з врахуванням природної втрати та граничних розбіжностей)  на суму 4 128,15грн.   

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача... під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

За положеннями п. 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник і прийомоздавальник станції а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці).

Беручи до уваги, що зазначений вище комерційний акт підписаний лише двома особами від залізниці, він не має юридичної сили і відшкодування вартості недостачі у цьому випадку слід покласти на перевізника, оскільки він як особа, яка складає акт, не довів вину відправника в недостачі і відсутність своєї вини.

Крім цього, пунктом 9 Правил складання актів, зареєстрованих в Мінюсті України 08.07.02. за № 567/6855 передбачено, що у комерційному акті детально описуються стан вантажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу. У комерційному акті зазначається наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. Відповідно змісту означеного комерційного акту також не зазначений стан маркування вантажу на поверхні, про яке  наявна помітка в графі 4 з.д. накладної №48599671.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, вартість вагової недостачі слід стягнути з відповідача-1, однак її розмір та вартість, враховуючи, що вантаж до перевезення був наданий у вологому стані, слід зкоригувати з врахуванням розміру коефіцієнту  природньої втрати та граничних розбіжностей (2), що складає  3879грн.30коп.

Відповідно статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

В задоволенні позовних вимог до другого та третього відповідачів слід відмовити з причини недоведеності.:

Керуючись  статтями 44, 49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити частково;

-          стягнути з державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства  „Гуляйпольске міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення АПК”, смт.Залізничне, Гуляйпільський р-н, Запорізька обл. 3879грн.30коп. –вартості недостачі продукції, 95грн.78коп. –витрат по сплаті державного мита, 110грн.80коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          в решті позовних вимог відмовити;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

-          до решти відповідачів в позові відмовити

Суддя                                                                                           І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“___”

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                      К.О.Козачок