Рішення

від 07.08.2013 по справі 904/4619/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.13р. Справа № 904/4619/13

За позовом Приватного малого підприємства "Лоцмен", Донецька область, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 914 грн. 88 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Канішева А.І., представник, дов. б/н від 22.04.2012 року

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство "Лоцмен" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ МАРКЕТ" про стягнення 4 914 грн. 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №33/3235-13 від 15.02.2012року, щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 року розгляд справи призначено на 11.07.2013р.

До судового засідання представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 20.06.2013р., відповідно до якого, місцезнаходження відповідача є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 75, приміщення 1.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с.62), який був направлений на юридичну адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 75, приміщення 1).

Ухвалою господарського суду від 11.07.2013р., розгляд справи відкладено на 23.07.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Телефонограмою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи (а.с.65), оскільки відповідно до п.3.9.1 1 . Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., яким передбачено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

23.07.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 11.07.2013р. (а.с.63), подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії протоколу розбіжностей до договору №33/3235-13 від 15.02.2012р.

Представник відповідача не надав до справи відзив на позов, витребуваний ухвалами суду від 12.06.2013р. та 11.07.2013р., під час судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 30.07.2013р., у зв'язку з необхідністю представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

30.07.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю проведення службової перевірки на підприємстві відповідача, щодо належності і дійсності наданих позивачем документів.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013р. розгляд справи відкладено на 07.08.2013р., у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням.

07.08.2013 року представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій додатків до договору та копій видаткових накладних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав до справи клопотання, яким зазначив, що при проведенні службової перевірки, відповідачем були виявлені розбіжності у представленій позивачем документації, у зв'язку з тим, що представники відповідача знаходяться у відрядженні та не в змозі надати суду документи проведеної перевірки та провести процедуру співставлення оригіналів у судовому засіданні, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд розглянувши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 69 ГПК України, передбачено, що спір має бути вирішений у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовну заяву подано 11.06.2013р., а тому 2-х місячний строк розгляду спору спливає. Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 11.07.2013 року, в зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, ухвалою від 23.07.2013р., у зв'язку з у зв'язку з необхідністю представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та ухвалою від 30.07.2013р., у зв'язку з необхідністю проведення службової перевірки на підприємстві відповідача, щодо належності і дійсності наданих позивачем документів. Ухвалами суду про порушення провадження від 12.06.2013р. та про відкладення розгляду справи від 11.07.2013р., від 23.07.2013р. та від 30.07.2013р. відповідача зобов'язано надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву. Відповідачем вимоги суду не були виконані. Відрядження належного представника не є перешкодою для направлення іншого повноважного представника відповідача.

За умовами ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи належне повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у надані документів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Тому, суд вважає відрядження представника неповноважною причиною для відкладення розгляду справи, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що затягує судовий процес розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (протокол судового засідання від 30.07.2013р. (а.с.80)), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

07.08.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним малим підприємством "Лоцмен" (постачальник - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ МАРКЕТ" (покупець - відповідач) укладено договір поставки №33/3235-13 від 15.02.2012року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупця, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором. (а.с.14-18)

Пунктом 2.7 договору передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, що засвідчується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.3.1. договору, оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України, протягом 60 календарних днів з моменту, вказаному у п. 2.7 цього договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок постачальника або шляхом оформлення заліку зустрічних однорідних вимог. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає до оплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника. У разі, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий день, або інший неробочий день банківської установи, вдень виконання зобов'язань є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог договору, в період з 30.04.2012 р. по 23.08.12.р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5919 грн. 61 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна №4/20941 від 30.04.2012р. на суму 165 грн. 93 коп. (а.с.27);

- видаткова накладна №4/20942 від 30.04.2012р. на суму 153 грн. 24 коп. (а.с.28);

- видаткова накладна №5/23596 від 10.05.2012р. на суму 225 грн. 48 коп. (а.с.29);

- видаткова накладна №5/23597 від 10.05.2012р. на суму 102 грн. 25 коп. (а.с.30);

- видаткова накладна №5/27608 від 25.05.2012р. на суму 448 грн. 58 коп. (а.с.43);

- видаткова накладна №5/27627 від 25.05.2012р. на суму 585 грн. 07 коп. (а.с.42);

- видаткова накладна №5/27630 від 25.05.2012р. на суму 527 грн. 59 коп. (а.с.44);

- видаткова накладна №5/26173 від 28.05.2012р. на суму 116 грн. 90 коп. (а.с.31);

- видаткова накладна №6/27717 від 05.06.2012р. на суму 1904 грн. 23 коп. (а.с.33);

- видаткова накладна №6/27718 від 05.06.2012р. на суму 275 грн. 07 коп. (а.с.32);

- видаткова накладна №6/28584 від 11.06.2012р. на суму 114 грн. 96 коп. (а.с.34);

- видаткова накладна №6/28585 від 11.06.2012р. на суму 325 грн. 72 коп. (а.с.35);

- видаткова накладна №8/43123 від 16.08.2012р. на суму 117 грн. 33 коп. (а.с.36);

- видаткова накладна №8/43124 від 16.08.2012р. на суму 193 грн. 18 коп. (а.с.37);

- видаткова накладна №8/43125 від 16.08.2012р. на суму 292 грн. 14 коп. (а.с.38);

- видаткова накладна №8/44294 від 23.08.2012р. на суму 114 грн. 96 коп. (а.с.39);

- видаткова накладна №8/44295 від 23.08.2012р. на суму 138 грн. 86 коп. (а.с.40);

- видаткова накладна №8/44296 від 23.08.2012р. на суму 118 грн. 12 коп. (а.с.41).

В порушення умов укладеного між сторонами договору поставки, відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на суму 49 грн. 50 коп., крім того відповідач здійснив повернення позивачу товару на загальну суму 1396 грн.08 коп., про що свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків. (а.с.45-46)

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №155 від 23.11.2012р., якою просив відповідача погасити існуючий борг.(а.с.48)

Відповідач на зазначену претензією не відреагував, за отриманий товар не розрахувався.

На підставі п . 7.1 договору, яким передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, вказаних у п. 3.1 цього договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 333 грн. 86 коп.

На підставі ст.625ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу за весь період прострочки 3% річних в розмірі 106 грн. 99 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с. 27-44), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за поставлений товар частково.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 4 474 грн. 03коп. доводяться матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 333 грн.86 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п . 7.1 договору, яким передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, вказаних у п. 3.1 цього договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.51), з урахуванням діючого законодавства, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 333 грн. 86 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 106грн. 99 коп., суд враховує наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (а.с.52) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки №33/3235-13 від 15.02.2012року, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 106 грн. 99 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ МАРКЕТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 75, приміщення 1, р/р/26004060369995 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 37211962, ІПН 372119604630) на користь приватного малого підприємства "Лоцмен" (84311, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2а, р/р 26005010193288 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 30023, ІПН 234191305153 код ЄДРПОУ 23419138) суму основного боргу 4474 грн.03 коп., три відсотки річних у розмірі 106 грн. 99 коп., пеню у розмірі 333 грн. 86 коп. та суму судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "08" серпня 2013 р.