Рішення

від 31.07.2013 по справі 910/10218/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10218/13 31.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек Плюс" Простягнення 29 837,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Кальонов Д.Г. дов. № 16 від 04.10.2012р. до 04.10.2015р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМ-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек Плюс" про стягнення 29 837,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10218/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

17.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Кєва від 17.07.2013 року розгляд справи відкладено на 31.07.2013 року.

18.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

31.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 03067 0492166 9.

31.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Зважаючи на те, що відповідач про судове засідання повідомлений належним чином та неявка представника відповідач не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техком - Сервіс»(позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтек- Плюс» (відповідач, підрядник) було укладено договір № 1906/12 - СКС на виконання робіт з поставки та монтажу структурованої кабельної системи (далі - договір) в приміщеннях за адресою : м. Київ, вул. Гарматна, 8.

Відповідно до п. 1.2 договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується поставити та змонтувати обладнання структурованої кабельної системи, згідно Додатку № 1 до вказаного Договору.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що замовник зобов'язується оплатити та прийняти обладнання, роботи по монтажу на умовах Договору.

Пунктом 2.5. встановлено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту здачі - прийняття, які підписуються учасниками даного Договору.

Згідно п. 3.1. загальна ціна Договору складає 29 837, 00 грн. у тому числі ПДВ 4 972, 83 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору на протязі трьох банківських днів з моменту підписання Договору Замовник зобов'язується сплатити авансовим платежем Підряднику 50 % суми Договору за обладнання та матеріали.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що з моменту підписання актів виконаних робіт Замовник зобов'язується перерахувати на протязі трьох банківських днів залишкову суму Підряднику, відповідно до умов Договору.

Позивачем виконанні роботи, що обумовлені договором № 1906/12 - СКС від 19.06.2012.

На підтвердження даних тверджень, позивачем додано до матеріалів справи Акт здачі - прийняття робіт( надання послуг) з урахуванням матеріалів та обладнання № 0000000044 від 27.06.12 року на суму 29 837, 00 грн., підписаний позивачем та відповідачем.

22.02.2013 позивачем на адресу відповідача направлялася Претензію № 1 з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 1906 / 12 - СКС від 19.06.2012 року.

До матеріалів справи позивачем додано Акт звірки взаєорозрахугків, яким підтверджується наявність заборгованості станом на 31.12.2012 у відповідача перед позивачем у розмірі 29 837 грн., яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком - Сервіс" та скріплена печаткою зазначеного підприємства.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті зобов'язань, викладених в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 837, 00 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 29 837, 00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек Плюс" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, ідентифікаційний код 38138121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком - Сервіс" (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3 - Б, ідентифікаційний код 33941768) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 29 837, 00 грн (двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 00 коп.) основного боргу, 1720, 00 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.08.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська