Рішення

від 05.08.2013 по справі 922/2506/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2506/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "Ра Атол", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 613 від 01.03.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Атол" заборгованість в сумі 2294,87 грн., 89,33 грн. пені, 983,31 грн. неустойки та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 247 від 27.02.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.13 р., підтримав позов в повному обсязі та надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний відповідачем.

Суд, дослідивши вказаний документ, долучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали про порушення провадження від 19.06.13 р. у даній справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: 61003, м. Харків, пров. Плетнівський, б. 10, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 11.07.13 р., наданого на вимогу суду позивачем.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що 27 лютого 2013 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" було укладено договір № 247 (а.с. 15-17) про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - договір). Відповідно до умов договору (п. 1.1), позивач надає відповідачу (користувачу) в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами - відповідачем місць, які перебувають у комунальній власності.

Сторони домовились (п. 1.4 договору), що місця передаються відповідачу згідно акту прийому-передачі строком: з 27 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Цей договір набирає чинності з 27 лютого 2013 року та діє по 31 грудня 2013 року (п. 2.1 договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 27.02.13 р. (а.с. 20), відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (4,00x2,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

01.01.13 р. відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (4,00x2,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 27.02.13 р. (а.с. 21), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до акту прийому-передачі від 27 лютого 2013 року (а.с. 18) та додатку № 1 до договору № 247 від 27.02.13 р. (а.с. 19), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (4,00x2,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 74.

Згідно з умовами договору, а саме: п.п. 3.4.6, 4.1, 4.5 та додатку № 1 до договору № 247 від 27.02.13 р., відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом у розмірі - 864,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 4.2 договору, якщо на момент укладання договору відповідач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% відсотків від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої додатком № 1 цього договору, що складає 216,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору, плата за фактичне користування місцями, зазначеними у додатку № 1, до укладення цього договору за період з 01.01.13 р. по 26.02.13 р. здійснюється протягом трьох банківських днів з дня укладення договору та складає 1666,28 грн. (з ПДВ).

Згідно з п.п. 8.1.5 договору, цей договір припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

У разі припинення дії договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5 пункту 8.1 розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет (п. 8.2 договору).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет, 27.05.13 р. договір № 247 від 27.02.13 р. припинив свою дію.

Внаслідок не виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором № 247 від 27.02.13 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 2294,87 грн., в тому числі плата за фактичне користування місцем за період з 01.01.13 р. по 26.02.13 р. в сумі 1666,28 грн. та плата за місце, надане у користування, за лютий - травень 2013 року в сумі 628,59 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Позивач в судове засідання 05.08.13 р. надав акт звірки взаємних розрахунків, який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, та в якому відповідач визнав свою заборгованість.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за щомісячне користування місцем за договором № 247 від 27.02.13 р., за лютий 2013 року - з 26.01.13 р., за березень 2013 року - з 26.02.13 р., за квітень 2013 року - з 26.03.13 р. за травень 2013 року - з 26.04.13 р.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 2294,87 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 247 від 27.02.13 р. в сумі 2294,87 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 89,33 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.1 договору № 247 від 27.02.13 р., за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.6 вищезазначеного договору, у випадках передбачених пунктами 6.1-6.5 договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 89,33 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за договором № 247 від 27.02.13 р. за період з 27.02.13 р. по 02.04.13 р. в сумі 983,31 грн.

Відповідно до п.п. 3.4.2 договору, відповідач зобовязався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Сторони в договорі домовились (п. 6.3), що відповідач у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 договору, сплачує позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої додатком № 1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію відповідач встановив на місці, переданому в користування 01.01.13 р., що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 27.02.13 р. (а.с. 21), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Проте дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач так і не отримав, спеціальну конструкцію було демонтовано 02.04.13 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за договором № 247 від 27.02.13 р. за період з 27.02.13 р. по 02.04.13 р. в сумі 983,31 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" (61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 37365933, р/р 26002210185120 в ПАО "КредитПромбанк", МФО 320984) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за договором № 247 від 27.02.13 р. в сумі 2294,87 грн., пеню в сумі 89,33 грн., неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за договором № 247 від 27.02.13 р. за період з 27.02.13 р. по 02.04.13 р. в сумі 983,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.08.2013 р.

Суддя Інте Т.В.