Ухвала

від 07.08.2013 по справі 924/455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 924/455/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Кондфіл" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню по справі №924/455/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондфіл" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продуктова компанія" „Щедрий край" м. Хмельницький

про стягнення 29998 грн.56 коп.

Представники сторін :

від позивача: Козак О.П. - за довіреністю від 11.10.2012р.

від відповідача: не з'явився

встановив : Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" м. Хмельницький звернулося з позовом до суду про стягнення 29998,56 грн. заборгованості з яких 28282 грн. - основного боргу, 1330,70 грн. - пені, 265,94 грн. - 3% річних, 119,92грн. - інфляційних з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" м. Хмельницький.

Рішенням господарського суду від 16.04.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" м. Хмельницький про стягнення 1716,56 грн., з яких: 1330,70 грн. пені, 265,94 грн. 3% річних, 119,92 грн. інфляційних нарахувань задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 37749348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 38100234) 1329,93 грн. пені, 265,94 грн. 3% річних, 119,92 грн. інфляційних нарахувань, 1720,46 грн. відшкодування сплаченого судового збору, про що видано відповідний наказ. Провадження у справі, в частині стягнення 28282,00 грн. основного боргу - припинено. В частині стягнення 0,77 грн. пені відмовлено.

25.07.2013. ТОВ „Кондфіл" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 р. заяву ТОВ „Кондфіл" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні.

У заяві заявник зазначає, що наказ №924/455/13 від 26.04.2013 р. до виконання пред'явлений не був. Однак, 23.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" було укладено угоду №23/05, відповідно до якої борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" за рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/455/13 від 16.04.2013 р. в сумі 3436,25 грн. погашено повністю шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник заявника в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ „Продуктова компанія" „Щедрий край" в судове засідання не з'явився, однак, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника. Також ТОВ „Продуктова компанія" „Щедрий край" просить суд задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд визнав зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до аналогічних положень статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - односторонній правочин, який оформлюється заявою однією з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Згідно з п.22 листа ВГСУ №01-08/163 від 12.03.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін. За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з іншим причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал ,постанов господарський судів України").

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами.

Вказаний закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 ГК України і стаття 602 ЦК України.

При цьому суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Кондфіл", звертаючись до суду із заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, повинно довести, що обов'язок боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Продуктова компанія" „Щедрий край" (за наказом господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. по справі №924/455/13 відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, 27.11.2012р. між ТОВ «Щедрий край» (Продавець) та ТОВ «Кондфіл» (Покупець) уклали договір поставки №70 , відповідно до р. якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар,в кількості та асортименті, замовленому та узгодженому з Покупцем, а Покупець прийняти й оплатити його.

Продавець постачає Товар на підставі замовлення Покупця. Замовлення подається телефонограмою,факсимільним зв'язком,або через уповноважену Покупцем особу не пізніше 10(десяти) календарних днів до бажаної дати поставки товару. Покупець зобов'язаний прийняти товари від Продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим договором. Продавець має право на дострокову передачу товару з письмової згоди Покупця (р. 2 договору).

Здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця. Товар вважається прийнятим за: кількістю місць-згідно з кількістю місць, зазначених у накладній; кількістю виробів-згідно зі специфікацією, пакувальними листами; якістю-згідно із сертифікатом якості або іншим документом. Датою передачі вважається дата одержання товару (р. 4 договору) .

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту приймання товару й оформлення документів, вказаних у п.4.2. даного договору (п. 5.2. договору).

Оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця в день отримання товарів або оплатою готівкою по касовому ордеру на момент одержання продукції, в обумовлений випадках можливо шляхом безготівкового перерахування не пізніше 21 (банківських днів) після отримання товару та переходу права власності на нього відповідно до п.5.2. цього договору (п. 7.1. договору).

Даний договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. договору). Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

22.03.2012р. укладено додаткову угоду до договору поставки № 70 від 27 листопада 2012 року між ТОВ «Продуктова компанія «Щедрий край» (Продавець) та ТОВ «Кондфіл» (Покупець) , відповідно до якої Пункти 5.1., 5.2., 8.1., 8.2. договору - виключено, Пункт 7.1. договору викладено в такій редакції: 7.1. Оплата товару за даним договором здійснюється Покупцем на протязі 1 (одного) календарного дня від дати, вказаної у видатковій накладній на відвантаження товару, в безготівковому порядку або готівкою на поточний рахунок або в касу Продавця. Пункт 10.1. договору викладено в такій редакції: 0.1. Даний договір діє до 31 грудня 2013 року. Дана додаткова угода набуває чинності з 22 березня 2013 року та діє до закінчення строку дії договору. Умови договору, які не обумовлені та не змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін та розповсюджують свою дію на дану додаткову угоду. Додаткова угода підписана представниками та скріплена печатками сторін.

На виконання умов договору поставки №70 від 27.11.2012р. ТОВ продуктова компанія «Щедрий край» поставило ТОВ «Кондфіл» товар , а саме: на суму 5054 грн. (відповідно до видаткової накладної від 27.11.2012р. №РН- 0000240 , податкової накладної від 27.11.2012р.), на суму 2598,72 грн. (відповідно до видаткової накладної від 25.03.2013р. №РН- 0000027 , податкової накладної від 25.03.2013р.), на суму 3439,74 грн. (відповідно до видаткової накладної від 04.04.2013р. №ЛНА- 000001 , податкової накладної від 04.04.2013р.), на суму 7108,80 грн. (відповідно до видаткової накладної від 04.04.2013р. №ЛНА- 000002, податкової накладної від 04.04.2013р.), на суму 28364,12 грн. (відповідно до видаткової накладної від 04.04.2013р. №ЛНА- 000003 , податкової накладної від 04.04.2013р.).

23.05.2013р. між ТОВ «Кондфіл» («Сторона - 1») та ТОВ «Продуктова компанія «Щедрий край», ( «Сторона - 2») укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 23/05, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондфіл» («Сторона - 1») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Щедрий край», ( «Сторона - 2») погодили наступне : Сторона - 1 має перед Стороною - 2 непогашене грошове зобов'язання за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року в сумі 3619 грн. 86 коп. Сторона - 2 має перед Стороною - 1 непогашене грошове зобов'язання за рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/455/13 від 16 квітня 2013 року в сумі 3436 грн. 25 коп. Строк виконання зобов'язань, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди настав. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди, і таким чином з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть: зобов'язання Сторони - 1 (пункт 1) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони - 1 перед Стороною - 2 за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року становить 183 грн. 61 коп.; зобов'язання Сторони - 2 (пункт 2) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості Сторони - 2 перед Стороною - 1 за рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/455/13 від 16 квітня 2013 року немає. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Також в матеріалах справи наявна угода про зарахування зустрічних однорідних вимог № 08/04, умовами якої передбачено, що Сторона - 1 (ТОВ «Кондфіл»), має перед Стороною - 2 (ТОВ «Продуктова компанія «Щедрий край») непогашене грошове зобов'язання за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року в сумі 41565 грн. 33 коп. Сторона - 2 має перед Стороною - 1 непогашене грошове зобов'язання за Договором суборенди № 1 від 01 вересня 2012 року в сумі 9663 грн. 47 коп. Строк виконання зобов'язань, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди настав. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди, і таким чином з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть: зобов'язання Сторони - 1 (пункт 1) таким, що припинено частково, заборгованість Сторони - 1 перед Стороною - 2 за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року становить 31901 грн. 86 коп.; зобов'язання Сторони - 2 (пункт 2) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості Сторони - 2 перед Стороною - 1 за Договором суборенди № 1 від 01 вересня 2012 року немає.

Також в матеріалах справи наявна угода про зарахування зустрічних однорідних вимог № 09/04 умовами якої передбачено, що Сторона - 1 (ТОВ «Кондфіл»), має перед Стороною - 2 (ТОВ «Продуктова компанія «Щедрий край») непогашене грошове зобов'язання за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року в сумі 31901 грн. 86 коп. Сторона - 2 має перед Стороною - 1 непогашене грошове зобов'язання за Договором купівлі - продажу № 4 від 29 жовтня 2012 року в сумі 28282 грн. Строк виконання зобов'язань, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди настав. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у пункті 1 та пункті 2 цієї Угоди, і таким чином з моменту підписання цієї Угоди вважатимуть: зобов'язання Сторони - 1 (пункт 1) так им, що припинено частково, заборгованість Сторони - 1 перед Стороною - 2 за Договором поставки № 70 від 27 листопада 2012 року становить 3619 грн. 86 коп. (три тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 86 копійок); зобов'язання Сторони - 2 (пункт 2) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості Сторони - 2 перед Стороною - 1 за Договором купівлі - продажу № 4 від 29 жовтня 2012 року немає.

Таким чином, обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктова компанія «Щедрий край» по справі №924/455/13 перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондфіл» по сплаті заборгованості в сумі 3436,25 грн. відсутній у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником (ТОВ «Продуктова компанія «Щедрий край»).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ТОВ „Кондфіл" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити, а наказ господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. по справі №924/455/13 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 37749348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 38100234) 1329,93 грн. пені, 265,94 грн. 3% річних, 119,92 грн. інфляційних нарахувань, 1720,46 грн. відшкодування сплаченого судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Кондфіл" м. Хмельницький про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/455/13 від 26.04.2013р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 924/455/13 задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 26.04.2013р. по справі №924/455/13 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктова компанія" "Щедрий край" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" 1329,93 грн. пені, 265,94 грн. 3% річних, 119,92 грн. інфляційних нарахувань, 1720,46 грн. відшкодування сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню .

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул Шевченка, 69),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул Шевченка, 69).сторонам рек. з повід.