Постанова

від 19.12.2006 по справі а36/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.12.06р.

Справа № А36/464

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м.Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ 

про зобов"язання вчинити певні дії та скасування наказу та направлення на перевірку

                                                                         Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

Представники сторін:

від позивача Белослудцева М.І. довіреність № 6 від 21.11.2006р.

від відповідача Домніна С.В. довіреність № 14826/10/10-039 від 14.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

              Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 06.11.2006р. №485 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет”; скасувати Направлення на виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” №648/23-6 від 06.11.2006р., видане на ім.”я Павлової О.М.; зобов”язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська утриматися від проведення позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” бухгалтерського та податкового обліку періоду червень, липень 2006р. на підставах, не передбачених п.3 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”.

           Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує.

           Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено позапланову перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006р., за результатами якої складено акт №109/2306/30443246 від 09.10.2006р.

06.11.2006р. Начальником ДПІ у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська було прийнято наказ № 485 «Про проведення  позапланової  перевірки ТОВ «Інтермаркет»(код за ЄДРПОУ 304432246).

Вказаний наказ прийнято  на підставі абз.6 п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова  виїзна   перевірка   здійснюється   на  підставі виникнення  обставин,  викладених  у  цій  статті,   за   рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

 Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у   разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від  особи,  яка  мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Проте, доказів вручення позивачу письмового запиту, на який не було надано позивачем відповідь у встановлений десятиденняй термін, що стало підставою для прийняття спірного наказу № 485 «Про проведення  позапланової  перевірки ТОВ «Інтермаркет»від 06.11.2006р. відповідачем не надано.

В обґрунтування своїх заперечень  представник відповідача пояснив, що ДПІ у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська було вручено позивачу лист від 08.11.2006р. № 45078/10/23-616 щодо надання інформації, який датовано на два дня пізніше, ніж оформлено спірний наказ.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Частиною 8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу  в Україні” встановлено, що позапланова виїзна перевірка  може здійснюватись  лише на підставі  рішення суду. Вказаною правовою нормою встановлено порядок звернення до суду органу державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки  для вирішення питання про надання дозволу її проведення.  

Лише після отримання вказаного дозволу суду на її проведення  згідно ч. 8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу  в Україні” позапланова перевірка  здійснюється  на підставі  виникнення  обставин, викладених  у цій статті  за рішенням  керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки, яке оформлено  спірним наказом, оскільки сторонами не доведено виникнення обставин, викладених  в  пункті 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно й на направлення на перевірку № 648/236 від 06.11.2006р. щодо проведення з 06.11.2006р. по 17.11.2006р.  виїзної позапланової  документальної перевірки  ТОВ «Інтермаркет».

Вимоги позивача зобов”язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська утриматися від проведення позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” бухгалтерського та податкового обліку періоду червень, липень 2006р. на підставах, не передбачених п.3 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” не підлягають задоволенню, оскільки підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлено ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 06.11.2006р. №485 про проведення позапланової виїзної  перевірки  товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет»(код 30443246).

Скасувати  направлення на виїзну позапланову перевірку  товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет»№648/23-6 від 06.11.2006р., видане на ім'я Павлової О.М.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 1грн. 70коп. з Державного бюджету України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 21.12.2006р.