Рішення

від 25.07.2013 по справі 922/2364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 922/2364/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до 1. Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "ОСІРІС", м. Харків про стягнення 346 671,40 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ (відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "ОСІРІС", м. Харків (відповідача 2) на користь позивача заборгованість в розмірі 335 934,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 668,40 грн. та 3% річних у розмірі 10 068,53 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договорами про надання юридичних послуг №2/12-10/А від 10.12.2010 р. та № 1/08-12/А від 04.10.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 6 933,43 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач 1 (ПАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком") про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав. У наданому до суду клопотанні (вх.№25197) повідомив суд про те, що відносини між позивачем та ПрАТ "КБК "Київбудком" за договорами про надання юридичних послуг від 10.12.2010 р. №2/12-10/А та від 04.10.2012 р. №1/08-12/А є двосторонніми і ПрАТ "КБК "Київбудком" нічого невідомо про те, що ТОВ "Консалтингова компанія "ОСІРІС" є його поручителем. Окрім того, у наданому до суду клопотанні (вх.№25199) просив суд повернути позовну заяву без розгляду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, посилаючись на той факт, що позивач не надіслав на адресу ПрАТ "КБК "Київбудком" договір поруки від 04.10.2012 р.

25.07.2013 р. позивачем додатково подано до господарського суду докази надсилання на адресу відповідача 1 засвідченої копії договору поруки від 17.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Консалтингова група "ОСІРІС" та копії постанови Верховного суду України від 14.08.2012 р., які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 2 (ТОВ Консалтингова група "ОСІРІС") про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

10.12.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Київська будівельна компанія "Київбудком", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" (замовник) було укладено Договір № 2/12-10/А про надання юридичних послуг (далі - Договір 1) (а.с.13-15).

Згідно з предметом Договору 1 позивач, у встановленому Законом порядку, за замовленням відповідача 1 надає комплекс юридичних послуг (робіт) із захисту майнових і інших інтересів відповідача 1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (код ЄДРПОУ 32858847, іменованого надалі - "Боржник") з питань стягнення (повернення) з Боржника заборгованості на користь відповідача 1, яка утворилася внаслідок невиконання Боржником своїх обов'язків зі сплати виконаних відповідачем 1 будівельних робіт за Договором підряду на будівництво № П - 12/69 від 08.12.2005 року (далі - Договір підряду).

Комплекс послуг, що надаються позивачем за Договором 1, містить у собі: захист майнових інтересів відповідача 1 в його відносинах з Боржником; складання правових, у т.ч. процесуальних, документів; представництво інтересів відповідача 1 в усіх державних і недержавних органах, у т.ч. судах і державній виконавчій службі, а також перед Боржником і третіми особами, з метою забезпечення реалізації юридично значимих (у т.ч. процесуальних) процедур, спрямованих на захист інтересів відповідача 1 та отримання відповідачем 1 від Боржника (або від третіх осіб за Боржника) заборгованості за виконані роботи за Договором підряду.

Згідно з п. 3.1. Договору 1 за виконані за даним Договором роботи відповідач 1 зобов'язався сплатити позивачу винагороду в розмірі 10 (десять) % від отриманих відповідачем 1 в рахунок погашення (сплати) заборгованості Боржника перед відповідачем 1 коштів або вартості переданих відповідачу 1 товарно-матеріальних цінностей або цінних паперів Боржником або третіми особами (правонаступника Боржника, поручителя та ін.) за Боржника після підписання Договору 1.

В п. 4.3. Договору 1 сторони узгодили, що з моменту підписання Сторонами даного Договору (включаючи день його підписання), виникнення документальних підтверджень про задоволення Боржником вимог відповідача 1, зазначених в п. 1.1. даного Договору, вважається результатом виконання позивачем своїх обов'язків за даним Договором і є підставою для оплати роботи позивача в порядку, встановленому даним Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області по № 47/279-10 від 24.12.2010 року позов Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на користь Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" 2 348 207,36 грн. основного боргу, 1 681 628,03 грн. інфляційних втрат, 223 254,27 грн. 3% річних, 428 274,42 грн. пені, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.20-25). На виконання зазначеного рішення було видано наказ від 05.01.2011 р. (а.с.46).

Постановою 18.06.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. по № 47/279-10 було частково скасовано та прийняте нове рішення (а.с.26-45). Відмовлено ЗАТ "КБК "Київбудком" в частині стягнення 238 777,29 грн. пені, 1 303,05 грн. держмита та 12,06 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. по № 47/279-10 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Малинівський склозавод" на користь ПрАТ "КБК "Київбудком" 2 348 207,36 грн. суми основного боргу, 1 681 628,03 грн. інфляційних втрат, 223 254,27 грн. 3% річних, 189 497,13 грн. пені, 24 196,95 грн. держмита та 223,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього: 4 467 007,68 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 47/279-10 у господарському суді Харківської області та у Харківському апеляційному господарському суді представником ПАТ "КБК "Київбудком" був ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.12.2010 р., виданою ПАТ "КБК "Київбудком" (відповідачем 1).

13.07.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2011 р. по справі № 47/279-10. Заяву про відкриття виконавчого провадження було подано представником ЗАТ "КБК "Київбудком" ОСОБА_1 (а.с.47).

24.07.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.01.2011 р. по справі № 47/279-10 (а.с.49), у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, оскільки кошти у розмірі 4 467 007,68 грн. перераховані боржником на рахунок стягувача - відповідача 1 платіжним дорученням № 4065 від 19.07.2012 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до умов Договору 1, у відповідача 1 з 19.07.2012 року виник обов'язок сплатити позивачу винагороду у передбаченому Договором 1 розмірі.

Відповідно до п. 3.2. Договору 1 надання позивачем послуг за даним Договором оформляється відповідним Актом виконаних робіт, в якому відображається розмір коштів або вартість переданих відповідачу 1 товарно-матеріальних цінностей або цінних паперів Боржником або третіми особами (правонаступника Боржника, поручителя та ін.) в рахунок погашення (сплати) заборгованості Боржника перед відповідачем 1.

За умовами п. 3.3. Договору 1 Акт виконаних робіт, представлений позивачем, повинен бути розглянутий, підписаний і оплачений відповідачем 1 протягом трьох днів з моменту його одержання. Можливі зауваження й заперечення до Акту виконаних робіт відповідач 1 зобов'язаний документально представити позивачу протягом трьох днів після його одержання, у противному випадку Акт вважається прийнятим, підписаним і таким, що підлягає оплаті відповідачем 1.

Позивач в порядку, передбаченому п. п. 3.2., 3.3. Договору 1, надіслав відповідачу 1 28.09.2012 року два екземпляри акту виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 28.09.2012 року (надалі - Акт 1) (а.с.72) та в листі № 01/09-10 від 28.09.2012 р. (а.с.124), надісланому разом з Актом 1, просив сплатити суму винагороди за Договором 1 у розмірі несплаченого залишку у розмірі 334 700,76 грн.

Згідно з відміткою на поштовому повідомленні про вручення цінного поштового відправлення № 6102210108555, відповідач 1 отримав Акт 1 11.10.2012 р. (а.с.56). З матеріалів справи вбачається, що будь-яких заперечень або зауважень на Акт 1 у відповідача 1 не було.

Беручи до уваги положення п. п. 3.2., 3.3. Договору 1, а також враховуючи обставини належного направлення позивачем та отримання відповідачем Акту 1 та факту не надання відповідачем 1 позивачу будь-яких зауважень чи заперечень до Акту 1, суд дійшов до висновку про те, що з 15.10.2012 р. Акт 1 є таким, що прийнятий відповідачем 1 без будь-яких зауважень та підлягає оплаті у вказаному в Акті 1 розмірі.

Окрім того, 04.10.2013 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір № 1/08-12/А про надання юридичних послуг (надалі - Договір 2) (а.с.16-18).

Згідно з предметом Договору 2 позивач, у встановленому Законом порядку, за замовленням відповідача 1 надає комплекс юридичних послуг (робіт) із захисту майнових і інших інтересів Замовника перед Боржником з питань стягнення (повернення) з Боржника заборгованості, яка, зокрема, складається з інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих у відповідності до чинного законодавства, що передбачає відповідальність за порушення виконання грошового зобов'язання Божником, на користь відповідача 1, яка утворилася внаслідок невиконання Боржником своїх обов'язків зі сплати виконаних відповідачем будівельних робіт за Договором підряду, відносно якого позивачем надавалися послуги із стягнення основної суми боргу на користь відповідача 1 за умовами Договору 1.

За умовами Договору 2 наявність заборгованості Боржника та факт неналежного виконання Боржником грошового зобов'язання перед відповідачем 1 підтверджується у відповідних частинах рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року по справі № 47/279-10.

Комплекс послуг, що надаються позивачем за Договором 2, містить у собі: захист майнових інтересів відповідача 1 в його відносинах з Боржником; складання правових, у т.ч. процесуальних, документів; представництво інтересів відповідача 1 в усіх державних і недержавних органах, у т.ч. судах і державній виконавчій службі, а також перед Боржником і третіми особами, з метою забезпечення реалізації юридично значимих (у т.ч. процесуальних) процедур, спрямованих на захист інтересів відповідача 1 та отримання відповідачем від Боржника (або від третіх осіб за Боржника) заборгованості за виконані роботи за Договором підряду, який по суті є тотожним до предмету Договору 1.

26.11.2012 року господарським судом Харківської області по справі №5023/4640/12 винесено рішення, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року про стягнення з ТОВ "Малинівський склозавод" на користь ПрАТ "КБК "Київбудком" 124 454,99 грн. інфляційних втрат, 111169,63 грн. 3% річних та 4 712,50 грн. судового збору, всього: 240 337,12 грн. (а.с.57-64). На виконання рішення суду було видано наказ від 14.02.2013 р. (а.с.65).

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 5023/4640/12 у господарському суді Харківської області та у Харківському апеляційному господарському суді представником ПАТ "КБК "Київбудком" був ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.12.2010 р., виданою ПАТ "КБК "Київбудком" (відповідачем 1).

19.02.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. по справі № 5023/4640/12 (а.с.65-66). Заяву про відкриття виконавчого провадження було подано ОСОБА_1, в якості представника відповідача 1 за довіреністю.

27.02.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2013 р. по справі № 5023/4640/12, у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, оскільки кошти у розмірі 240 337,12 грн. сплачені боржником в повному обсязі (а.с.68).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з огляду на положення Договору 2, з 27.02.2013 року у відповідача 1 виник обов'язок сплатити позивачу винагороду у передбаченому Договором 2 розмірі.

Згідно з п. 3.2. Договору 2 надання позивачем послуг за даним Договором оформляється відповідним Актом виконаних робіт, в якому відображається розмір коштів або вартість переданих відповідачу 1 товарно-матеріальних цінностей або цінних паперів Боржником або третіми особами (правонаступника Боржника, поручителя та ін.) в рахунок погашення (сплати) заборгованості Боржника перед відповідачем 1.

В п. 3.3. Договору 2 Акт виконаних робіт передбачено, що представлений позивачем, повинен бути розглянутий, підписаний і оплачений відповідачем 1 протягом трьох днів з моменту його одержання. Можливі зауваження й заперечення до Акту виконаних робіт відповідач 1 зобов'язаний документально представити позивачу протягом трьох днів після його одержання, у противному випадку Акт вважається прийнятим, підписаним і таким, що підлягає оплаті відповідачем 1.

Позивач в порядку, передбаченому п. п. 3.2., 3.3. Договору 2, цінним листом з описом вкладеного надіслав відповідачу 1 05.04.2013 року два екземпляри акту виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.04.2013 року (надалі - Акт 2) (а.с.54) та у листі № 1/08-12/А від 05.04.2013 р. (а.с.125), надісланому разом з Актом 2 просив сплатити суму винагороди за Договором 2 у розмірі несплаченого залишку у розмірі 1 233,71 грн.

Згідно з відміткою на поштовому повідомленні про вручення цінного поштового відправлення № 6100215079321, відповідач 1 отримав Акт 2 29.04.2013 р. (а.с.126). З матеріалів справи вбачається, що будь-яких заперечень або зауважень на Акт 2 у відповідача 1 не було.

З матеріалів справи вбачається, що заперечень або зауважень на Акт 2 у відповідача 1 не було.

Беручи до уваги п. п. 3.2., 3.3. Договору 2, а також враховуючи обставини належного направлення позивачем та отримання відповідачем 1 Акту 2 та факту не надання відповідачем 1 позивачу будь-яких документальних зауважень чи заперечень до Акту 2, суд дійшов до висновку про те, що з 03.05.2013 р. Акт 2 є таким, що прийнятий відповідачем 1 без будь-яких зауважень та підлягає оплаті у вказаному в Акті 2 розмірі.

Факт укладення між позивачем та відповідачем 1 Договорів 1 і 2 підтверджується також наданими позивачем платіжними дорученнями (а.с.50-53, 69-71), згідно яких відповідач 1 перерахував на рахунок позивача за Договором 1: 8 000 грн. - 07.12.2010 р., 84 000 грн. - 15.12.2010 р., 12 000 грн. - 13.07.2012 р., 100 000 грн. - 25.07.2012 р. та за Договором 2: 4 000 грн. - 01.10.2012 р., 8 800 - 27.11.2012 р. ,10 000 грн. - 13.02.2013 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач свої зобов'язання за Договорами 1, 2 виконав повністю, надав відповідачеві 1 юридичні послуги. Проте, відповідач 1 порушив взяті на себе зобов'язання за Договорами 1, 2 оплативши надані юридичні послуги частково, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача 1 утворилась заборгованість за отримані юридичні послуги за Договорами 1 і 2 у загальному розмірі: 335 934,47 грн., з яких: за Договором 1 - 334 700,76 грн., за Договором 2 - 1 233,71 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини і те, що відповідач 1 не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за Договором 1 у розмірі 334 700,76 грн. та за Договором 2 у розмірі 1 233,71 грн., суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем за Договором 1 інфляційних втрат за період прострочення виконання відповідачем 1 грошового зобов'язання з 15.10.2012 р. по 16.04.2013 р. у розмірі 668,40 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві 1 за Договором 1 3% річних у розмірі 10 068,53 грн. за період з 15.10.2012 р. по 16.04.2013 р.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування заявлених позивачем 3% річних за вказаний період, суд визнав позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 061,78 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 3% річних, суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "ОСІРІС" (поручитель) було укладено договір поруки б/н (надалі - Договір поруки) (а.с.76).

Згідно з п.1.1. договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання всіх обов'язків відповідача 1 за Договорами 1 і 2.

В п.1.2. договору поруки сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем 1 виконання грошових зобов'язань за Договорами 1, 2 або за будь-яким одним Договором, відповідач 2 відповідає перед позивачем нарівні з відповідачем 1 як солідарний відповідач.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами договору поруки відповідач 2 зобов'язувався перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача 1 за Договорами 1 і 2.

Строк дії договору поруки - з моменту підписання до припинення поруки, яка припиняється у випадках припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; у разі закінчення строку, встановленому в договорі поруки (п.п. 3.1.- 3.2.3. Договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи, порука за вказаним договором поруки не припинена.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи те, що умовами Договору поруки передбачено солідарну відповідальність відповідачів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів за Договором 1 основного боргу у розмірі 334 700,76 грн., інфляційних втрат у розмірі 668,40 грн., 3% річних у розмірі 5 061,78 грн., а також суми основного боргу за Договором 2 у розмірі 1 233,71 грн., є правомірними, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати при поданні позову з оплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 526, 543, 553, 554, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, код ЄДРПОУ 24934463, п/р № 26006799971628 в ПАТ КБ "Правекс банк", МФО 380838; п/р № 2600730017822 в першій філії ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Київ, МФО 321637; п/р № 260004784 в ПАТ "Легбанк", МФО 300056; п/р № 26007007940001 в ПуАТ "Акордбанк" м. Київ, МФО 380634) та Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова група "ОСІРІС" (61085, м. Харків, вул. Акад. Проскури, б. 1, корп. 7, код ЄДРПОУ 32951377, п/р № 26000225210011 в ПАТ "АКБ "БАЗИС" у м. Харків, МФО 351760) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 у ПАТ "Унікредит Банк" м. Київ, МФО 300744) заборгованість у розмірі 335 934,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 668,40 грн., 3% річних у розмірі 5 061,78 грн. та судовий збір у розмірі 6 833,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.