Постанова

від 07.08.2013 по справі 816/4490/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4490/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Дмитриченко О.О.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Швейпром" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Швейпром" (далі - ТОВ "Фірма "Швейпром", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 №0003592204/1099, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 44500,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновок перевірки про незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Металоконструкція" не відповідає дійсності, оскільки реальність господарських операцій з поставки тканини та швацької фурнітури від вказаного контрагента підтверджено всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, які надавалися до перевірки. Правочин був укладений з метою здійснення зареєстрованого виду діяльності, для якого підприємство має виробниче приміщення, належну матеріально-технічну базу та персонал для виконання господарської діяльності, пов'язаної із виробництвом робочого одягу. Крім цього, на думку позивача, спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем передчасно, оскільки підставою для призначення позапланової документальної перевірки слугувала постанова старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції від 10.04.2013 р., винесена в рамках кримінального провадження №32013040040000233, тоді як у відповідності з вимогами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "Фірма "Швейпром" відсутні порушення норм податкового законодавства, на які вказано в акті перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на недоліки в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, в яких відсутні чіткі дані щодо пункту навантаження та розвантаження, не надані сертифікати, які б могли підтвердити якість продукції. Крім цього актом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 08.02.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Металоконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за листопад 2012 року" встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "Металоконструкція" відсутні, підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Усе це, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ "Фірма "Швейпром" здійснило видимість придбання товарів від ТОВ "Металоконструкція", які в дійсності не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

07.08.2013 ухвалою суду здійснено процесуальну заміну Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Фірма "Швейпром" (ідентифікаційний код 38252420, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гвардійська, 11) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 19.07.2012. За даними Державної реєстраційної служби України основним видом економічної діяльності позивача є виробництво робочого одягу. З 20.07.2012 ТОВ "Фірма "Швейпром" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 13). Відповідно до свідоцтва №200063650 ТОВ "Фірма "Швейпром" зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2012 (а.с.14).

З 22.05.2013 по 28.05.2013 працівниками Кременчуцької ОДПІ відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 20.1 ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ від 22.05.2013 №1765 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "Швейпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Металоконструкція" (код 32990039) за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 згідно постанови від 10.04.2013 старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції Гейко О.В.

За наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 03.06.2013 №4275/22.4-08/38252420, висновком якого встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено заниження ПДВ на загальну суму 35 600,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року в сумі 35 600,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 17.06.2013 було винесено податкове повідомлення-рішення №0003592204/1099, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 44 500,00 грн., у тому числі 35 600,00 грн. - за основним платежем і 8 900,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із висновками перевірки, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Розділом IV пункту 7 наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як свідчать матеріали справи, позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Фірма "Швейпром" була призначена у зв'язку з надходженням до Кременчуцької ОДПІ постанови про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого Слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська лейтенанта податкової міліції від 10.04.2013, прийнятої в рамках кримінального провадження №32013040040000233 (а.с. 78-79).

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що у кримінальному провадженні №32013040040000233 на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було ухвалене судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.06.2013 №0003592204/1099 підлягає скасуванню як передчасне.

Крім цього суд звертає увагу на докази, надані позивачем, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Металоконструкція", у відповідності до яких між ТОВ "Металоконструкція" (продавець) та ТОВ "Фірма "Швейпром" (покупець) був укладений договір поставки № 07/11 від 07.11.2012 (а.с. 41).

За умовами цього договору продавець - ТОВ "Металоконструкція" зобов'язується продати за цінами, діючими на момент поставки згідно прейскуранту, а ТОВ "Фірма "Швейпром" прийняти та оплатити тканини та швацьку фурнітуру (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, найменування, кількість та інші, індивідуально визначені відомості про товар визначаються в накладних та супровідних документах, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна та номенклатура товару визначається у рахунках та накладних на кожне відвантаження товару окремо.

У відповідності до п. 4.1. договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у договорі або у рахунку поточний банківський рахунок або внесенням грошових коштів до каси продавця.

На виконання умов договору поставки № 07/11 від 07.11.2012 ТОВ "Металоконструкція" поставило ТОВ "Фірма "Швейпром" товар у кількості та за номенклатурою, відповідно до видаткових накладних:

- № 92 від 07.11.2012 на суму 51 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 553,33 грн.;

- № 96 від 12.11.2012 на суму 55 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 246,67 грн.;

- № 99 від 19.11.2012 на суму 52 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 750,00 грн.;

- № 103 від 22.11.2012 на суму 54 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 050,00 грн.

Всього отримано товарів на суму 213 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 35 600,00 грн.

У зв'язку з поставкою товару ТОВ "Металоконструкція" видало ТОВ "Фірма "Швейпром" податкові накладні:

- № 196 від 07.11.2012 на суму 51 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 553,33 грн.;

- № 199 від 12.11.2012 на суму 55 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 246,67 грн.;

- № 201 від 16.11.2012 на суму 52 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 750,00 грн.;

- № 202 від 22.11.2012 на суму 54 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 050,00 грн.,

та надало позивачу рахунки-фактури:

- № 92 від 07.11.2012;

- № 96 від 12.11.2012;

- № 99 від 16.11.2012;

- № 103 від 22.11.2012 (а.с. 42-57).

За поставлений товар, на виконання умов договору поставки № 07/11 від 07.11.2012, та згідно виставлених рахунків ТОВ "Фірма "Швейпром" здійснило розрахунок з ТОВ "Металоконструкція" як в безготівковій формі, так і шляхом внесення грошових кошті до каси продавця, що підтверджується випискою з банківського рахунку Товариства та квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с. 58-67).

Факт поставки товару на адресу Товариства підтверджений наданими під час перевірки товарно-транспортними накладними:

- № 1258 від 07.11.2012, згідно якої перевозився вантаж за видатковою накладною №92 (брезент арт. 11292 в кількості 1616,447 м.п., бязь г/ф чорна арт. С262 в кількості 1252,696 м.п.);

- № 1268 від 12.11.2012, згідно якої перевозився вантаж за видатковою накладною № 96 (брезент арт. 11293 в кількості 1763,298 м.п., двунитка сувора в кількості 1512,524 м.п.);

- № 1272 від 16.11.2012, згідно якої перевозився вантаж за видатковою накладною № 99 (брезент арт. 11292 в кількості 1719,481 м.п., бязь г/ф чорна арт. С262 в кількості 1145,161 м.п.);

- № 1277 від 22.11.2012 року, згідно якої перевозився вантаж за видатковою накладною №103 (брезент арт. 11292 в кількості 1685,455 м.п., двунитка сувора в кількості 1480,347 м.п.)

Згідно наданих позивачем товарно-транспортних накладних для перевезення товару з місця навантаження (м. Дніпропетровськ) до місця розвантаження (м. Кременчук) ТОВ "Металоконструкція" скористалося послугами автоперевізника - ФОП ОСОБА_4 Транспортування товару здійснювалося автомобілем IVECO, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 49, 53, 57).

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту, Кременчуцька ОДПІ в акті перевірки посилається на певні недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних (відсутні чіткі дані щодо пункту навантаження та розвантаження).

У зв'язку з цим суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Товарно-транспортні накладні, які підтверджують фактичне перевезення товарів, заповнювалися вантажовідправником - ТОВ "Металоконструкція", а тому позивач жодним чином не міг впливати на зміст цих документів, а отже не може нести відповідальності за можливі недоліки в їх оформленні.

Іншим доказом реальності господарської операції є надані позивачем до суду сертифікати відповідності виробника, придбаної у ТОВ "Металоконструкція" продукції (а.с. 103, 107), а також санітарно-епідеміологічний висновок на брезент, бязь та висновок державної епідеміологічної експертизи від 30.09.2009 № 05.03.02-04/61279 на двунитку сирову.

Придбання у ТОВ "Металоконструкція" товару було обумовлено необхідністю використання його в господарській діяльності позивача. На підтвердження дійсного виробництва робочого одягу, позивач надав до суду копію договору № 242-С на виконання робіт із сертифікації продукції від 24.10.2012, відповідно до умов якого Державне підприємство "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (виконавець) зобов'язався виконати, крім іншого, роботи по сертифікації продукції, що випускається серійно, а ТОВ "Фірма "Швейпром" зобов'язалося оплатити та прийняти роботи. На виконання вказаного договору ДП "КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" видало ТОВ "Фірма "Швейпром", як виробнику продукції, Сертифікат відповідності серії ВГ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.059.0055105-13, терміном дії з 20.03.2013 по 09.01.2015 на продукцію "засоби захисту рук - рукавиці спеціальні (12 позицій згідно додатку)" (а.с. 110-112).

Відповідно до абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ТОВ "Фірма "Швейпром" оплатило прийняті від ТОВ "Металоконструкція" товари, отримало належним чином оформлені податкові накладні, а отже у позивача виникло право на віднесення сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Податковим кодексом України передбачений вичерпний перелік випадків, коли суми податку не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Таким чином відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок та не довів юридичної і фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

На момент здійснення спірних операцій ТОВ "Металоконструкція" було зареєстроване в установленому законом порядку як платник ПДВ, мало свідоцтво платника ПДВ та, відповідно, мало право виписувати податкові накладні.

Відтак висновки Кременчуцької ОДПІ про безпідставність віднесення позивачем суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту по суті є лише необґрунтованими припущеннями.

Кременчуцькою ОДПІ залишено поза увагою той факт, що договір № 07/11 від 07.11.2012 не суперечить вимогам цивільного та господарського законодавства, є чинним та дійсним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковими для виконання сторонами (в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України). ТОВ "Фірма "Швейпром" та ТОВ "Металоконструкція" належним чином виконали умови зазначеного договору, що підтверджує наявність у сторін намірів на настання відповідних правових наслідків. Реальність здійснення господарських операцій за договором підтверджена відповідними даними бухгалтерського обліку.

Таким чином відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок та не довів юридичної і фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 17.06.2013 №0003592204/1099.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Швейпром" (вул.Гвардійська, 11, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 38252420) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2013.

Суддя Є.Б. Супрун