Рішення

від 30.07.2013 по справі 5011-47/15693-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/15693-2012 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»

до Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА»

про стягнення 205 474, 30 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Негода В.І.. - представник за довіреністю від 30.04.2013.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 30.07.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 205 474, 30 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012було порушено провадження у справі №5011-47/15693-2012, розгляд справи було призначено на 29.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.11.2012 справу №5011-47/15693-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/15693-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/15693-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/15693-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 розгляд справи №5011-47/15693-2012 було відкладено до 05.02.2013.

04.02.2012 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/18819-2012 про визнання правочину частково недійсним та 28.01.2013 справу №5011-47/18819-2012 було передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, по яким розглядається справа №5011-47/15693-2012 в Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 провадження у справі №5011-47/15693-2012 було зупинене до вирішення пов'язаної господарської справи №5011-47/18819-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» про визнання правочину частково недійсним.

27.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі №5011-47/15693-2012, у зв'язку з тим що Господарським судом Чернігівської області у справі №927/203/13-г відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» про визнання недійсним договору поставки № 103 від 11.07.2011.

Згідно ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 провадження у справі №5011-47/15693-2012 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.06.2013.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2013 справу №5011-47/15693-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/15693-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 16.07.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/15693-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/15693-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 16.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 розгляд справи №5011-47/15693-2012 було відкладено до 30.07.2013.

В судовому засіданні 30.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору поставки №103 від 11.07.2011 було здійснено поставку товарів на суму 217 321, 55 грн. за який відповідач розрахувався лише частково, в сумі 26 000, 00 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 191 321, 55 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 191 321, 55 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору поставки №103 від 11.07.2011 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 14 152, 75 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 30.07.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначений у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №914758 від 24.10.2012, що поданий до суду позивачем. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ», як постачальник, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА», як покупцем, було укладено договір поставки №103, відповідно до якого постачальний зобов'язується систематично поставляти покупцю товари для подальшої реалізації у тому числі через роздрібну мережу покупця, номенклатура та кількість яких визначається у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах, визначених договором (п.1.1.).

Умовами договору поставки №103 від 11.07.2011, сторони погодили, що в межах даного договору право власності на поставлений товар і ризики його випадкової загибелі переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару покупцеві і підписання сторонами видаткової накладної та/або податкової накладної, яка засвідчує факт отримання товарів покупцем (п.1.2.); датою отримання товару від постачальника є дата фактичного одержання товару, яка зазначається сторонами у видатковій накладній (п.1.3.); покупець зобов'язаний сплачувати на користь постачальника вартість поставленого належним чином товару. Оплата першої поставки товару до кожного магазину покупця здійснюється покупцем протягом 180 днів з моменту належної поставки. Кожна наступна поставка товару постачальника здійснюється покупцем протягом 120 днів з моменту належної поставки. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, зазначений в договорі (п.7.3.); зобов'язання покупця щодо оплати товару вважатиметься виконаним покупцем належним чином з моменту списання грошових коштів з його банківського рахунку (п.7.5.); в разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення (п.9.4.).

Крім того, сторонами 11.07.2011 було підписано протокол розбіжностей до договору поставки №103від 11.07.2011, відповідно до якого сторони домовились викласти п.7.3. в новій редакції, а саме: покупець зобов'язаний сплачувати на користь постачальника вартість поставленого належним чином товару. Оплата переданих товарів здійснюється покупцем за безготівковим розрахунком шляхом перерахування всієї суми, згідно накладних, на розрахунковий рахунок продавця протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з дня передачі товарів зі складу продавця, вказаного у видатковій накладній. У разі поточного збільшення курсу продажу долару США або Євро у співвідношенні до української гривні на міжбанківському валютному ринку України, згідно даних системи інтернет-порталуUkrDealing.com більше, ніж на 10% у порівнянні з курсом, що діяв на момент укладання договору та на момент останньої переоцінки товарів продавця і сума дебіторської заборгованості складає більше 80 000 тис. грн., продавець письмово повідомляє про це покупця (листом або факсограмою), сторони за погодженням проводять або відповідну індексацію товарів, які ще не оплачені покупцем згідно акту переоцінки і проводять подальші розрахунки згідно з п.7.3., або покупець проводить оплату товарів протягом 14 календарних днів без проведення переоцінки товарів.

Так сторонами були погоджені та підписані наступні додатки до договору поставки №103від 11.07.2011, а саме: додаток №3, протокол погодження націнки, згідно якого сторони визначили наступний мінімально допустимий розмір націнки на товари, що поставляються відповідно до договору;додаток №4, перелік послуг та їх вартість, згідно якого покупець надає постачальнику послуги, пов'язані із товаром, його позиціонуванням та/або продажем;додаток №5, умови поставки за спец. заказом, відповідно до якого сторони погодили, умови роботи за спец. Замовлення в межах роботи за основним договором; додаток №6, адреси магазинів покупця, відповідно до якого сторони погодили адреси магазинів покупця, в кількості 22, за якими відбуватиметься поставку товару постачальником.

Відповідно до видаткових накладних до договору № 103 від 11.07.2011, які підписані представниками сторін та скріплені печатками обох юридичних осіб, а саме: №ВР-0003215 від 01.08.2011 на суму 3 327, 30 грн.; №ВР-0003257 від 01.08.2011 на суму 13 058, 67 грн.; №ВР-0003399 від 01.08.2011 на суму 13 058, 67 грн.; №ВР-0003415 від 01.08.2011 на суму 13 058, 67 грн.; №ВР-0003418 від 01.08.2011 на суму 2 766, 64 грн.; №ВР-0003439 від 01.08.2011 на суму 6 237, 90 грн.; №ВР-0003446 від 01.08.2011 на суму 3 882, 75 грн.; №ВР-0003447 від 01.08.2011 на суму 3 576, 44 грн.; №ВР-0003454 від 01.08.2011 на суму 3 111, 00 грн.; №ВР-0003456 від 01.08.2011 на суму 2 524, 47 грн.; №ВР-0003457 від 01.08.2011 на суму 4 765, 18 грн.; №ВР-0003486 від 01.08.2011 на суму 3 213, 10 грн.; №ВР-0003488 від 01.08.2011 на суму 6 772, 86 грн.; №ВР-0003491 від 01.08.2011 на суму 6 120, 25 грн.; №ВР-0003501 від 01.08.2011 на суму 6 327, 90 грн.; №ВР-0015122 від 10.11.2011 на суму 5 645, 69 грн.; №ВР-0015146 від 10.11.2011 на суму 3 242, 33 грн.; №ВР-0015156 від 10.11.2011 на суму 13 783, 54 грн.; №ВР-0015157 від 10.11.2011 на суму 14 184, 85 грн.; №ВР-0015166 від 10.11.2011 на суму 18 438, 72 грн.; №ВР-0015483 від 14.11.2011 на суму 5 061, 32 грн.; №ВР-0015484 від 14.11.2011 на суму 4 888, 20 грн.; №ВР-0015488 від 14.11.2011 на суму 5 066, 48 грн.; №ВР-0015489 від 14.11.2011 на суму 3 930, 04 грн.; №ВР-0015497 від 14.11.2011 на суму 4 058, 13 грн.; №ВР-0015499 від 14.11.2011 на суму 4 992, 14 грн.; №ВР-0015502 від 14.11.2011 на суму 5 684, 40 грн.; №ВР-0015511 від 14.11.2011 на суму 7 346, 38 грн.; №ВР-0015512 від 14.11.2011 на суму 5 083, 24 грн.; №ВР-0015519 від 14.11.2011 на суму 6 381, 47 грн., позивачем в період з 01.08.2011 по 14.11.2011 було поставлено відповідачу товар, згідно договору поставки №103від 11.07.2011, на суму 199 588, 73 грн., а саме: 01.08.2011 - на суму 91 801, 80 грн., 10.11.2011 - на суму 55 295, 13 грн., 14.11.2011 - на суму 52 491, 80 грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, проведеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» та Приватним акціонерним товариством «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2012 становить 217 321, 55 грн.

Згідно з банківськими виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ», наданими АТ «Ерсте Банк», а саме: №1712 від 17.04.2012 на суму 20 000, 00 грн.; №3707 від 03.09.2012 на суму 1 000, 00 грн.; №2268 від 03.09.2012 на суму 5 000, 00 грн., відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 26 000, 00 грн., з призначення платежу - оплата згідно договору №103 від 11.07.2011., з яких на погашення вищезазначених накладних за період з 01.08.2011 по 14.11.2011, було зараховано грошові кошти в розмірі 8 357, 18 грн., а грошові кошти в розмірі 17 642, 82 грн. були зараховані за накладними за попередній період.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним було виконано свої зобов'язання за договором поставки №103 від 11.07.2011, передано на користь відповідача товар за який відповідач розрахувався лише частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 191 321, 55 грн. (станом на 01.11.2012), у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 191 321, 55 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальникзобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасникигосподарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору поставки №103 від 11.07.2011, як продавцем, було передано у власність відповідача товар на суму 217 321, 55 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, з яких відповідачем оплачено лише 26 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в розмірі 191 321, 55 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, в період з 01.08.2011 по 14.11.2011, було передано у власність відповідача товар на суму 199 588, 73 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками юридичних осіб, без жодних зауважень та заперечень.

Відповідач, як покупець, свій обов'язок щодо оплати товару переданого йому позивачем у власність за накладними в період з 01.08.2011 по 14.11.201 на загальну суму 199 588, 73 грн., в строк 180 днів з моменту належної поставки товару, встановлений п.7.3договоромпоставки №103від 11.07.2011 - виконав лише частково в сумі 8 357, 18 грн., що не заперечувалось відповідачем, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 191 321, 55 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо повної оплати поставленого йому позивачем товару за договором поставки №103від 11.07.2011- не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки №103від 11.07.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором поставки №103від 11.07.2011в розмірі 191 321, 55 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 191 321, 55 грн.

Крім того, позивач у відповідності до умов договору поставки №103 від 11.07.2011 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 14 152, 75 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1. статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені за період з 01.02.2012 по 10.11.2012, як самостійно визначений період позивачем, та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок пені.

Згідно розрахунку суду розмір пені становить 14 206, 32 грн., а також враховуючи те, що позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення з відповідача, згідно договору поставки №103від 11.07.2011, пеню в сумі 14 152, 75 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення пені в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 14 152, 75 грн. в період з 01.02.2012 по 10.11.2012.

Отже,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: основний борг - 191 321, 55 грн. та пеня - 14 152, 75 грн.

Судовий збір, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» (ЄДРПОУ 33696497, індекс 04119, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Дегтярівська, буд. 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»(ЄДРПОУ 37699561, індекс 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, Деснянський р-н., вул. Гетьмана Полуботка, буд. 18) основний борг - 191 321(сто дев'яносто одна тисяча триста двадцять одна) грн. 55 коп.,пеню - 14 152 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору - 4 109(чотири тисячі сто дев'ять) грн. 49 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата підписання рішення - 05.08.2013