Ухвала

від 11.06.2013 по справі 872/5322/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 1170/2а-2024/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової адміністрацій у Кіровоградській області стосовно видання наказу від 20.09.2010 р. №312-о "Про звільнення ОСОБА_1".

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрацій у Кіровоградській області від 20.09.2010 р. №312-о "Про звільнення ОСОБА_1".

- зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу оперативного реагування штабу Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області .

- зобов'язано стягнути з Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2010 року до 25.08.2011 року в загальній сумі 29905,48 грн.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26 грудня 2012 року позивачу було видано виконавчий лист по адміністративній справі №1170/2а-2024/11 (а.с. 139).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено помилку допущено при оформленні виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу та постановити нову якою заяву залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого в даній адміністративній справі, в якій заявник просить: зазначити стягувача: ОСОБА_1. Місцезнаходження стягувача: 25000, АДРЕСА_1. Контактні дані: тел. НОМЕР_2. Ідентифікаційний код: НОМЕР_1. Боржника, яким є Державна податкова служба у Кіровоградській області. Місцезнаходження боржника: 25006, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 55. Ідентифікаційний код/код ЗКПО: 01291882. Банківські реквізити: р/р 35213005000407 в УДК Кіровоградської області. МФО 823016.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що у виданому 26 грудня 2012 року виконавчому листі (а.с. 139) помилково не було зазначено інформацію передбачену ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З наведеного вбачається що судом правомірно постановлено ухвалу про виправлення помилки у виданому ним виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов