Рішення

від 07.08.2013 по справі 752/6341/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6341/13-ц

Провадження № 2/752/2572/13

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2013 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сайпрус Поп"юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (Cyprus Popular Bank Public Co Ltd)Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАНТЕ ГРУП " про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку ,-

встановив :

Позивач звернувся в Голосіївський суд м.Києва з позовом до Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, ТОВ «Анданте Груп» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, мотивуючи свої вимоги тим , що між позивачем та компанією Онікарос Менеджмент Лімітед (Кіпр) було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги на кошти в розмірі 8717000 доларів США, що знаходяться на поточному банківському рахунку компанії Онікарос Менеджмент Лімітед, що відкритий в банківській установі, створеній за законодавством республіки Кіпр (СайпрусПоп'юларБенкПаблікКо ЛТД). Також позивач посилається на ту обставину, що між ним та ТОВ «Анданте Груп» було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Анданте - груп» поручалось за виконання Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД своїх зобов'язань.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити в повному обсязі .

Представники відповідача Сайпрус Поп"юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) до суду не з"явидися . Причина їх неявки суду невідома.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАНТЕ ГРУП " в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити в його задоволенні ,посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог .

Суд, вислухавши пояснення сторони позивача , думку представника ввідповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до змісту позовної заяви та наданих позивачем пояснень, він обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на 12.03.2013 р. на банківському рахунку компанією Онікарос Менеджмент Лімітед, відкритому у Відповідача 2, були розміщені грошові кошти. При цьому, позивачем не надано доказів, що вказана сума була наявна на банківському рахунку на дату формування платіжного доручення (від 02.04.2013 р.), так само, як не доведено належними та допустимими доказами отримання Відповідачем 1 платіжного доручення компаніїОнікарос Менеджмент Лімітед. Так само, позивачем не доведено, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги між ним та компанією Онікарос Менеджмент Лімітед03.04.2013 р. в останнього виникло право вимоги коштів на банківському рахунку.

В матеріалах справи не міститься також доказів наявності в договорі про відкриття банківського рахунку між компанією Онікарос Менеджмент Лімітед та Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТДумов, які вказували б на можливість забезпечення виконання зобов'язань третіми особами за цим договором.

Згідно із ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки ні законом, ні договором не передбачено забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, укладеного між компанією Онікарос Менеджмент Лімітед та Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

Таким чином, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на вказані грошові кошти, виникнення права вимоги до обох відповідачів щодо вказаних коштів та факт порушення свого охоронюваного законом права чи інтересу відповідачами, в суду немає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено безрозгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Згідно із п.8 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відтак, з огляду на те, що підстави для задоволення позову відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів позову, вжитих судом відповідно до ухвали від 12.04.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 511-519, 548, 1066-1073 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сайпрус Поп"юлар Бенк Паблік Ко ЛТД (Cyprus Popular Bank Public Co Ltd)Товариства з обмеженою відповідальністю "АНДАНТЕ ГРУП " про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку залишити без задоволення .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12.04.2013 року в даній справі, зокрема скасувати арешт на все рухоме майно в межах заявленого позову у розмірі 69 648 830 грн., що належить Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД; скасувати арешт в межах заявленого позову у розмірі 69 648 830 грн., накладений на частку Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» (ЄДРПОУ 33085814) у розмірі 100% вказаного статутного капіталу;скасувати арештв межах заявленого позову у розмірі 6948830 грн., накладений на частку Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Капітал» (ЄДРПОУ 33723394) у розмірі 91% вказаного статутного капіталу; скасувати арештв межах заявленого позову у розмірі 69648830 грн., накладений на частку Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Автосервіс» у розмірі 81,24% вказаного статутного капіталу; скасувати арешт в межах заявленого позову у розмірі 69648830 грн., накладений на прості іменні акції Сайпрус Поп’юлар Бенк Паблік Ко ЛТД у без документарній формі номінальною вартістю однієї акцій 10 грн. у кількості 43 440 840 акцій, що становлять 99,8640 % від загальної кількості акцій загальною номінальною вартістю 434 408 400, емітентом та зберігачем яких є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :