Ухвала

від 12.07.2013 по справі 711/5738/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/246/13

Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст.ст. 176, 183 КПК України

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,

з участю прокурора Костриці Ю.М.,

секретаря Єгорової С.А.,

адвокатів ОСОБА_3,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2013 року, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27.08.2013 року включно; одночасно роз’яснено положення ч. 3 ст. 183 КПК України, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 114700 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він протягом травня-червня 2013 року, діючи умисно, підбурив ОСОБА_5 до дачі суддям Вищого адміністративного суду України неправомірної вигоди у сумі 240 000 грн. за винесення судового рішення на користь колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика».

29.06.2013 року близько 14.00 год. у приміщенні ресторану «Едем», розташованому по вул. Мініна та Пожарського, 7 у м. Черкаси, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_5 до надання ним неправомірної вигоди, одержав від останнього грошові кошти в сумі 240 000 грн. для подальшої їх передачі суддям Вищого адміністративного суду України за винесення судового рішення на користь колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика».

Задовольняючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що слідчим наведені відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також те, що він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до10 років і даний підозрюваний є особою працездатного віку.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах свого підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

При цьому зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим, складеним на припущеннях органу досудового розслідування про факт скоєння злочину, прийнятого з грубим порушенням норм процесуального закону.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено про особу ОСОБА_5, який є заявником по справі та яким чином прийняття рішення судом касаційної інстанції може вплинути на права та майнові інтереси останнього.

Крім цього, апелянт посилається на недостовірність інформації про те, що наразі ОСОБА_4 є директором меблевої фабрики, оскільки згідно ЄДРПОУ державним реєстратором внесено у 2012 році запис про припинення юридичної особи КПП «Золотоніська меблева фабрика», а тому за кодом ЄДРПОУ 05486817 немає жодного запису про реєстрацію юридичної особи, а тому не може бути діючою і посада директора.

Також зазначає, що по за увагою слідчого судді залишилась і та обставина, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина і мати похилого віку та останній має незадовільний стан здоров’я.

При цьому посилається на те, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано встановлення великого розміру грошової застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_3, підтримавшого подану ним апеляцію в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4, перевіривши і дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами, передбаченими ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається із клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до шістдесяти днів, в обґрунтування його задоволення останній вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі і що інші заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання покладених на нього обов’язків.

З такими доводами слідчого погодився і сам слідчий суддя, задовольняючи його клопотання.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливим внесенням застави для ОСОБА_4, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі слідчого судді, об’єктивно підтверджуються наявними по справі письмовими доказами.

Крім того, за поясненнями прокурора, саме він шляхом підбурювання спонукав ОСОБА_5 до дачі грошей суддям касаційної інстанції, тобто намагався втягнути останнього у злочинну діяльність.

Це ж випливає і із пояснень самого ОСОБА_5, даних ним під час допиту в якості свідка.

За вказаних обставин є всі підстави вважати, що при застосуванні інших видів запобіжного заходу ОСОБА_4 буде перешкоджати слідству, зокрема, негативно впливати на свідка ОСОБА_5, з метою перешкоджання встановленню істини по справі.

В зв’язку з викладеним, його позитивна характеристика, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та матері похилого віку, на що посилається у своїй апеляції адвокат, не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу, про що ставить в апеляції питання адвокат ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренка В.Г. від 01.07.2013 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.08.2013 року включно та якою одночасно роз’яснено положення ч. 3 ст. 183 КПК України, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі ста розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 114700 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, - без задоволення.

Головуючий

Судді