Рішення

від 06.08.2013 по справі 1510/7350/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/2802/13

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, розміщену в друкованому ЗМІ «За нашу Бессарабію», засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія», що вийшов з друку у вересні -жовтні 2012 року.

Посилаючись на те, що стаття містить недостовірну інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_2, а саме:

«...это если не вспоминать о безвременно почившем в 90-е годы Черноморском морском пароходстве - некогда гиганте, к развалу которого тоже «приложился» ОСОБА_2, поимев с этого немалые миллионы» (3-ій абзац); «Ведь не могла же без его ведома продолжаться чехарда с бесконечными новоназначениями руководителей пароходства... А делалось все это с одной лишь целью: довести Дунайское пароходство до максимально возможного упадка, лишить его перспективных вариантов загрузки флота, да и самого флота. А затем остатки прикупить по смешной остаточной стоимости - то ли на подставных лиц, то ли самому стать судоходным магнатом. И если сейчас ЧАО «УДП» еще как-то держится на плаву, то это вовсе не благодаря, а вопреки всем стараниям нардепа-морехозяйственника.» (4-ий абзац); «...получив возможность «крышевать» порты и морские предприятия, он очень быстро разобрался в ситуации. В результате, как рассказывают знающие люди, судоремонтные заводы и их инфраструктура в Измаиле, Рени, Килие и Усть-Дунайске полностью разграблены и уничтожены. Многочисленные свидетели рассказывают, что вполне пригодные к эксплуатации суда заводились в док якобы для ремонта, там разбирались и частями продавались за границу. В итоге судоходные предприятия лишались флота, ремонтные предприятия - базы заказов, зато пухла мошна предприимчивого нардепа.» (12-ий абзац); «В портовой отрасли ОСОБА_2 устроили что-то вроде семейного подряда - это когда генеральным директором государственного предприятия «Порт «Южный» поработал сын ОСОБА_2 - ОСОБА_5. Особых успехов на ниве прогрессивного менеджмента младший ОСОБА_5 тогда не показал. Зато прославился на всю Украину ремонтом своего кабинета (по 25 тыс. долларов за квадратный метр обошелся он государству), да поборами, которыми обложил собственников

грузов, проходивших обработку в порту. До 4,5 миллиона долларов в месяц(!) нигде не учтенных личных доходов имел ОСОБА_5. Хорошую школу он прошел у своего папочки-профессионала!» (13-ий абзац); «...А за всем этим маячит уже знакомая нам фигура «профильного» бессменного нардепа, любящего покрасоваться на рекламных конструкциях в морском мундире. Да только подзабыл как-то ОСОБА_2, что мундир и эполеты - это лишь внешний антураж. За ними должны стоять морская честь и совесть - качества, напрочь забытые ОСОБА_2 во имя безмерной страсти к наживе.», ОСОБА_2, після зменшення своїх позовних вимог, просив суд визнати недостовірною інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. з кожного.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2013 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що зазначені позивачем висловлювання зі статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» не зачіпають особисті немайнові права та інтереси позивача та є оціночними судженнями.

Проте, з такими висновками суду судова колегія погодитися не може, тому що судом неправильно застосований закон, який підлягає застосуванню.

Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної або будь-якої іншої відповідальності, твердження відповідачів про те, що він довів «Дунайське пароходство до максимально возможного упадка», «поимев… немалые миллионы с «развала» Черноморского пароходства» є недостовірним та не підтвердженим.

Судова колегія вважає, що розмір моральної шкоди - 10 000 грн., підлягаючий стягненню із засобу масової інформації є співмірним із заподіяною шкодою і не призведе до припинення діяльності газети «За нашу Бессарабию!», а сума 10 000 грн., яка пред'явлена до стягнення з ОСОБА_4, є розумною та справедливою.

Незважаючи на те, що межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, публічна особа також має право на спростування недостовірної інформації, оскільки поширення інформації про те, що позивач винен у розкраданні державного майна Чорноморського морського пароплавства, доведенні до банкрутства Дунайського пароплавства, розкраданні судноремонтних заводів та їх інфраструктури в Ізмаїлі, Рені, Кілії та Усть-Дунайську, а також у порушенні принципів моралі, неетичній поведінці в особистому, суспільному житті за своїм змістом виходить за межі будь-якої допустимої критики, при цьому, зазначені висловлювання в адрес ОСОБА_2 не є критикою взагалі та ганьблять позивача, тому вищенаведена інформація є негативною, фактичним твердженням, а не оціночним судженням, як то помилково визнано судом першої інстанції.

Що стосується посилань відповідача ТОВ «Нова Бесарабія» на ч. 19 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», якою передбачено, що засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, то ці посилання спростовуються положенням ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», згідно з яким передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Отже, поширення недостовірної інформації про особу та порушення її права на повагу до гідності, честі та права на недоторканність ділової репутації особи, що передбачені ст. 3 Конституції України та ст. ст. 270, 299 ЦК України, не є передвиборною агітацією, оскільки суперечить Конституції України та законам України.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, розміщену в друкованому ЗМІ «За нашу Бессарабию!» (засновником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія»), № замовлення 26-10, тираж 5000, що вийшов з друку у вересні-жовтні 2012 року (стаття без зазначення даних про її автора під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»), та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія» та ОСОБА_4 спростувати інформацію, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, розміщену в друкованому ЗМІ «За нашу Бессарабию!» (засновником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія»), № замовлення 26-10, тираж 5000, що вийшов з друку у вересні-жовтні 2012 року (стаття без зазначення даних про її автора під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а саме: «…это если не вспоминать о безвременно почившем в 90-е годы Черноморском морском пароходстве - некогда гиганте, к развалу которого тоже «приложился» ОСОБА_2, поимев с этого немалые миллионы» (3-ій абзац); «Ведь не могла же без его ведома продолжаться чехарда с бесконечными новоназначениями руководителей пароходства… А делалось все это с одной лишь целью: довести Дунайское пароходство до максимально возможного упадка, лишить его перспективных вариантов загрузки флота, да и самого флота. А затем остатки прикупить по смешной остаточной стоимости - то ли на

подставных лиц, то ли самому стать судоходным магнатом. И если сейчас ЧАО «УДП» еще как-то держится на плаву, то это вовсе не благодаря, а вопреки всем стараниям нардепа-морехозяйственника.» (4-ий абзац); «…получив возможность «крышевать» порты и морские предприятия, он очень быстро разобрался в ситуации. В результате, как рассказывают знающие люди, судоремонтные заводы и их инфраструктура в Измаиле, Рени, Килие и Усть-Дунайске полностью разграблены и уничтожены. Многочисленные свидетели рассказывают, что вполне пригодные к эксплуатации суда заводились в док якобы для ремонта, там разбирались и частями продавались за границу. В итоге судоходные предприятия лишались флота, ремонтные предприятия - базы заказов, зато пухла мошна предприимчивого нардепа.» (12-ий абзац); «В портовой отрасли ОСОБА_2 устроили что-то вроде семейного подряда - это когда генеральным директором государственного предприятия «Порт «Южный» поработал сын ОСОБА_2 - ОСОБА_5. Особых успехов на ниве прогрессивного менеджмента младший ОСОБА_5 тогда не показал. Зато прославился на всю Украину ремонтом своего кабинета (по 25 тыс. долларов за квадратный метр обошелся он государству), да поборами, которыми обложил собственников грузов, проходивших обработку в порту. До 4,5 миллиона долларов в месяц(!) нигде не учтенных личных доходов имел ОСОБА_5. Хорошую школу он прошел у своего папочки-профессионала!» (13-ий абзац); «…А за всем этим маячит уже знакомая нам фигура «профильного» бессменного нардепа, любящего покрасоваться на рекламных конструкциях в морском мундире. Да только подзабыл как-то ОСОБА_2, что мундир и эполеты - это лишь внешний антураж. За ними должны стоять морская честь и совесть - качества, напрочь забытые ОСОБА_2 во имя безмерной страсти к наживе.» (14-ий абзац) у спосіб, ідентичний способу її поширення, для чого не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили розмістити у друкованому ЗМІ «За нашу Бессарабию!» (засновником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія») тиражом 5 000 інформацію про недостовірність та спростування вищенаведеної недостовірної інформації, а саме: «Повідомляємо, що інформація, наведена в друкованому ЗМІ «За нашу Бессарабию!» (засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія»), № замовлення 26-10, тираж 5000, що вийшов з друку у вересні-жовтні 2012 року (стаття без зазначення даних про її автора під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а саме: «…это если не вспоминать о безвременно почившем в 90-е годы Черноморском морском пароходстве - некогда гиганте, к развалу которого тоже «приложился» ОСОБА_2, поимев с этого немалые миллионы» (3-ій абзац); «Ведь не могла же без его ведома продолжаться чехарда с бесконечными новоназначениями руководителей пароходства… А делалось все это с одной лишь целью: довести Дунайское пароходство до максимально возможного упадка, лишить его перспективных вариантов загрузки флота, да и самого флота. А затем остатки прикупить по смешной остаточной стоимости - то ли на подставных лиц, то ли самому стать судоходным магнатом. И если сейчас ЧАО «УДП» еще как-то держится на плаву, то это вовсе не благодаря, а вопреки всем стараниям нардепа-морехозяйственника.» (4-ий абзац); «…получив возможность «крышевать» порты и морские предприятия, он очень быстро разобрался в ситуации. В результате, как рассказывают знающие люди, судоремонтные заводы и их инфраструктура в Измаиле, Рени, Килие и Усть-Дунайске полностью разграблены и уничтожены. Многочисленные свидетели рассказывают, что вполне пригодные к эксплуатации суда заводились в док якобы для ремонта, там разбирались и частями продавались за границу. В итоге судоходные предприятия лишались флота, ремонтные предприятия - базы заказов, зато пухла мошна предприимчивого нардепа.» (12-ий абзац); «В портовой отрасли ОСОБА_2 устроили что-то вроде семейного подряда - это когда генеральным директором государственного предприятия «Порт «Южный» поработал сын ОСОБА_2 - ОСОБА_5. Особых успехов на ниве прогрессивного менеджмента младший ОСОБА_5 тогда не показал. Зато прославился на всю Украину ремонтом своего кабинета (по 25 тыс. долларов за квадратный метр обошелся он государству), да поборами, которыми обложил собственников грузов, проходивших обработку в порту. До 4,5 миллиона долларов в месяц(!) нигде не учтенных личных доходов имел ОСОБА_5. Хорошую школу он прошел у своего папочки-профессионала!» (13-ий абзац);

«…А за всем этим маячит уже знакомая нам фигура «профильного» бессменного нардепа, любящего покрасоваться на рекламных конструкциях в морском мундире. Да только подзабыл как-то ОСОБА_2, что мундир и эполеты - это лишь внешний антураж. За ними должны стоять морская честь и совесть - качества, напрочь забытые ОСОБА_2 во имя безмерной страсти к наживе.» (14-ий абзац) шляхом опублікування тексту, викладеного у резолютивній частині рішення, протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Бесарабія» (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. 40, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 36084525) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда