Постанова

від 08.08.2013 по справі 334/3939/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/369/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №334/3939/13-п Нікітенко Н.П.

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. за особи яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці міндоходів на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, яка працює відповідальною особа за роботою з митницею у ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс», паспорт НОМЕР_5, виданий Заводським УМВС України в Запорізькій області 20.01.2006 р., яка зареєстрована: за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутності складу правопорушення а також за спливом строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

З постанови суду вбачається що митними органами Запорізької області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил

На думку Запорізької митниці, 05.03.2011 року на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці (п/п «Готівка-Нехотєєвка) автомобільним транспортом (д.н. НОМЕР_2/НОМЕР_6) на підставі товаросупровідних документів: СМR від 03.03.2011 №005549, рахунку фактури від 02.03.2011 № 10, рахунку-фактури від 02.03.2011 №11, згідно контракту від 28.02.2011 №2011-01, укладеного між ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» (м. Запоріжжя., вул. Цитрусова, 8-99) та ООО «Стекло-Зкспорт» (Російська Федерація, 606443, Нижегородська обл., м. Бор, д.7, кв. 7) з Російської Федерації було переміщено товари: 1) скло загартоване з ЕО електообігрівом), вага нетто 1400 кг, 2) Скло вітрове триплекс для автомобілів, вага нетто 15400 кг, 3) Скло загартоване для автомобілів, вага нетто 1050 кг. Загальна вартість зазначених товарів згідно рахунку фактури від 02.03.2011 № 10 та рахунку-фактури від 02.03.2011 №11 складає 1 223 142 рос.рублів. 11.03.2011 особа, відповідальна за роботу з митницею ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» гр. ОСОБА_2 надала в Запорізьку митницю ВМД, якій було присвоєно номер 112000010/2011/001865. До зазначеної ВМД були також подані митному органу документи, а саме: контракт від 28.02.2011 № 2011-01, специфікація віл 02.03.2011 №2, специфікація від 02.03.2011 № 1, які були підписані директором ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» ОСОБА_4.

22.052011 року на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці (п/п «Готівка-Нехотєєвка) автомобільним транспортом (д.н. НОМЕР_3/НОМЕР_7) на підставі товаросупровідних документів: СМR від 18.05.2011 №0019000, рахунку фактури від 17.05.2011 № 22, рахунку-фактури від 27.05.2011 №21, згідно контракту від 28.02.2011 №2011-01, укладеного між ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» (м. Запоріжжя., вул. Цитрусова, 8-99) та ООО «Стекло-Зкспорт» (Російська Федерація, 606443, Нижегородська обл., м. Бор, д.7, кв. 7) з Російської Федерації було переміщено товари: 1) скло загартоване з ЕО (електообігрівом), вага нетто 2800 кг, 2) Скло вітрове автомобільне триплекс, вага нетто 12800 кг, 3) Скло автомобільне загартоване, вага нетто 1600 кг. Загальна вартість зазначених товарів згідно рахунку фактури від 17.05.2011 № 22 та рахунку-фактури від 17.05.2011 № 21 складає 1 298 883 рос.рублів. 24.05.2011 гр. особа, відповідальна за роботу з митницею ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» гр. ОСОБА_2 через гр. ОСОБА_5 співробітника ТОВ «Грін Лайн» (ЄДРПОУ 34535213, 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України 2а, кв.30) надала в Запорізьку митницю ВМД, якій було присвоєно номер 112000010/2011/004426. До зазначеної ВМД були також подані митному органу документи, а саме: контракт від 28.02.201 1 №2011-01, додаткова угода 01.04.2011 № 1, додаткова угода від 17.05.2011 № 1, договір комісії від 06.04.2011 №1/22, укладений між ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» (м. Запоріжжя., вул. Цитрусова, 8-99) та ТОВ «Астон Плюс» (ЄДРПОУ 34409899, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 31, які були підписані директором ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» ОСОБА_4.

30.10.2011 року на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці (п/п «Готівка-Нехотєєвка) автомобільним транспортом (д.н. НОМЕР_4/НОМЕР_8) на підставі товаросупровідних документів: СМR від 28.10.2011 №0093742, рахунку фактури від 27.10.2011 № 53, згідно контракту від 28.022011 №2011-01, укладеного між ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» (м. Запоріжжя., вул. Цитрусова, 8-99) та ООО «Стекло-Экспорт» (Російська Федерація, 606443, Нижегородська обл., м. Бор, д.7, кв. 7) з Російської Федерації було переміщено товари: 1) Скло вітрове автомобільне триплекс, вага нетто 14350 кг. 2) Скло автомобільне загартоване, вага нетто г 2800 кг. Вартість зазначених товарів згідно рахунку фактури від 27.10.2011 № 53 складає 1 237 964 рос.рублів. 03.11.2011 особа, відповідальна за роботу з митницею ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» гр. ОСОБА_2 надала в Запорізьку митницю ВМД, якій було присвоєно номер 112000010/2011/010368. До зазначеної ВМД були також подані митному органу документи, а саме: контракт від 28.02.2011 №2011-01, додаткова угода від 01.04.2011 №1, додаткова угода від 21.10.2011 № 2, які були підписані директором ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс» ОСОБА_4.

Згідно інформації Управління податкової міліції в Запорізькій області та пояснень гр. ОСОБА_4 встановлено, що директор та засновник ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» ОСОБА_4 з 2008 року по теперішній час працює слюсарем на ПАТ «Мотор-Січ» та за грошову нагороду в інтересах третьої особи зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс». Ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» він не мав, розрахунковим рахунком банка не користувався та нікого не уповноважував розпоряджатися ним. Статутні документи та печать ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» гр. ОСОБА_4 бачив тільки при реєстрації. Про місце находження печатки та документів ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» йому невідомо. Згідно висновку експерта криміналіста ОСОБА_6 від 07.02.2013 № 186 підпис в контракті ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» від 28.02.2011 № 2011-01 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з уподобанням підпису ОСОБА_4

За даним фактом Запорізькою митницею було складено протокол про порушення митних правил № 0040/1200/13 від 18.02.2013. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення, суддя районного суду вказала на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність її умислу на скоєння правопорушення, крім того, спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі в особі заступник начальник Запорізької митниці міндоходів вказує на свою незгоду з постановою судді, посилаючись на те, що адміністративне законодавство передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності не лише в разі умисного скоєння правопорушення, а і з необережності, крім того, судом невірно визначений момент, з якого обчислюється строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, через що, на думку апелянта, провадження по справі з обох вказаних в постанові підстав закрито незаконно, тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заперечення ОСОБА_2 та її представника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що обставини самого порушення митних правил, зазначені в судовій постанові, відповідають фактичним встановленим судом обставинам, ніким з учасників справи, в тому числі самою ОСОБА_2, не заперечуються, однак при цьому вона посилається на те, що для оформлення митних документів на вищевказаний вантаж вона додала до них ті документи, які були надані їй заступником директора ТОВ " Компанія "Бізнес Ресурс" ОСОБА_7, в тому числі контракт від 22.12.2010 року та специфікацію від 14.01.2011 року. Про те, що документи є підробленими, не знала і знати не могла, до їх укладання і підписання ніякого відношення не мала, умислу на порушення митних правил також не мала, тому вважала, що вона не може нести за це відповідальності, в тому числі і адміністративну.

Ці доводи ОСОБА_2 нічим в матеріалах справи не спростовані, більше того, з них вбачається, що за фактом переміщення через кордон вищевказаних товарів за підробленими супроводними документами порушено кримінальне провадження, розслідування за яким триває, даних про те, що ОСОБА_2 причетна до підробки документів або була обізнана про їх підробленість, матеріали справи не містять, тому, з огляду на те, що згідно з диспозицією ст. 483 МК України об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на приховування переміщеного товару від митного контролю, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом, на що вказує і Пленум Верховного Суду України в п. 6, абз. 6 своєї Постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя при розгляді даної справи дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 скоїла це правопорушення з необережності, не відповідають фактичним встановленим судом обставинам і вимогам закону (ст.ст. 10, 11 КУпАП), тому є хибними і такими, що не заслуговують на увагу, отже, підстави для скасування судового рішення вважаю відсутніми.

У той же час, дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд в своїй постанові, як на іншу підставу для закриття провадження в справі, вказав також і на сплив строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що є зайвим, оскільки вона взагалі не підлягала адміністративній відповідальності незалежно від строків притягнення її до неї, тому постанова суду в цій частині підлягає зміні з виключенням з неї посилання на сплив строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з неї посилання на сплив строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як на підставу закриття провадження щодо неї в адміністративній справі, в іншій частині цю ж судову постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Л.Я. Бараненко