Постанова

від 09.08.2013 по справі 334/3947/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/3947/13-п

№ пров. 33 /778/373/ 13

Категорія - ст. 483,ч.1 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 483, ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 483, ч.1 Митного Кодексу України, а також за спливом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

З постанови судді вбачається, що 18 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, яке полягало в наступному.

На думку Запорізької митниці, 18.02.2011 року на митну територію України в зоні Південої митниці (п/п «Іллічівський морський порт») морським судном (т/х «GERMANIA»VOY#2E) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 10.01.2011 № 10025, інвойсу від 14.01.2011 № 10026, згідно контракту від 22.12.2010 № UA221202/2010, укладеного між ТОВ «Компанія-Ресурс» (ЄДРПОУ 37255955, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8-99) та компанією «DRIMMEX» LLP (The Meridian, 4 Copthall House, Station Sguare, Coventry, CV1 2 F1. (Великобританія) з США було переміщено товари: 1) від компанії- відправника «MASHBURNEQUIPMENT» LLC. (700 INDUSTRIAL BLVD RINGGOLD, GA 30736, США) - екскаватор гусеничний марки KOBELKO SK330LC DYNAMIK ASERA, 2000 року випуску, сер. номер VIN-YC07U0883, 1 шт. 2) від компанії-відправника «DENMAR EQUIPMENT» LLC (600N.HAZEL SULPHUR.LA 70663, США) - екскаватор гусеничний марки KOBELKO SK330LC, 2000 року випуску, сер. номер VIN-YC07U1356, 1 шт. Загальна вартість 2-х екскаваторів згідно інвойсів від10.01.2011 № 10025 та інвойсу від 14.01.2011 № 10026 складає 67 700 доларів США.

23.02.2011 особа, відповідальна за роботу з митницею ТОВ «Компанія Бізнес-Ресурс», гр. ОСОБА_1 надала в Запорізьку митницю ВМД, яким були присвоєні № 112000010/2011/001390 та № 112000010/2011/001389. до зазначених ВМД були також подані митному органу документи, а саме контракт від 22.12.2010 № UА221202/2010, специфікація від 14.01.2011 № 2, які були підписані директором ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» ОСОБА_3.

Згідно інформації Управління податкової міліції в Запорізькій області та пояснень гр. ОСОБА_3 встановлено, що директор та засновник ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» ОСОБА_3 з 2008 року по теперішній час працює слюсарем на ПАТ «Мотор-Січ» та за грошову нагороду в інтересах третьої особи зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс». Ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» він не мав, розрахунковим рахунком банка не користувався та нікого не уповноважував розпоряджатися ним. Статутні документи та печать ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» гр. ОСОБА_3 бачив тільки при реєстрації. Про місце знаходження печатки та документів ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» йому не відомо.

Згідно висновку експерта-криміналіста ОСОБА_4 від 07.02.2013 № 186 підпис від імені директора в контракті ТОВ «Компанія «Бізнес-Ресурс» від 22.12.2010 № UA221202/2010 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з уподобанням підпису ОСОБА_3

За даним фактом Запорізькою митницею щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил « 0039/1200/13 від 18.02.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення, суддя районного суду вказала на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність її умислу на його скоєння крім того, спливли строки притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі Запорізька митниця в особі заступника начальника ОСОБА_5 вказує на свою незгоду з постановою судді, посилаючись на те, що адміністративне законодавство передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності не лише в разі умисного скоєння правопорушення, а і з необережності, крім того, судом невірно визначений момент, з якого обчислюється строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі з обох вказаних в судовій постанові підстав закрито незаконно, тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 482, ч.1 МК України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, якы заперечували проти задоволення скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що обставини самого порушення митних правил, зазначені в судовій постанові, на день розгляду справи відповідали фактичним встановленим судом обставинам, ніким з учасників справи, в тому числі самою ОСОБА_1, не заперечувалися, однак при цьому вона посилалася на те, що для оформлення митних документів на вищевказаний груз вона додала до них ті документи, які були надані їй заступником директора ТОВ " Компанія "Бізнес Ресурс" ОСОБА_6, в тому числі контракт від 22.12.2010 року та специфікація від 14.01.2011 року, про те, що вони є підробленими, не знала і знати не могла, до їх укладання і підписання ніякого відношення не мала, умислу на порушення митних правил також не мала, тому вважає, що вона не може нести за це відповідальності, в тому числі і адміністративної.

Ці доводи ОСОБА_1 нічим в матеріалах справи не спростовані, тому, з огляду на те, що згідно з диспозицією ст. 483 МК України об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на приховування переміщеного товару від митного контролю, а суб'єктивна сторона - лише прямим умислом, на що вказує і Пленум Верховного Суду України в п. 6, абз. 6 своєї Постанови від 03.06.2005 року № 8 " Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя при розгляді даної справи дійшла обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 скоїла це правопорушення з необережності, не відповідають фактичним встановленим судом обставинам і вищевказаним вимогам закону, викладеним в ст.ст. 10, 11 КУпАП.

Більше того, з тих же матеріалів справи вбачається, що за фактом переміщення через кордон вищевказаних товарів за начебто підробленими супроводними документами було порушено кримінальне провадження, розслідування за яким скінчилося винесенням 20.07.2013 року постанови про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, даних про те, що ОСОБА_1 взагалі до оформлених нею митних документів додала підробні документи, на теперішній час в матеріалах справи відсутні, отже, відсутня сама подія правопорушення.

Таким чином, судова постанова в даній справі є законною та обгрунтованою, тому підстави для скасування судового рішення вважаю відсутніми.

У той же час, дійшовши висновку про відстутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя в своїй постанові, як на іншу підставу для закриття провадження в справі, вказала також і на сплив строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є зайвим, оскільки вона взагалі не підлягала адміністративній відповідальності незалежно від строків притягнення її до неї, тому судоова постанова в цій частині підлягає зміні з виключенням з неї посилання на сплив строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці залишити без задоволення, постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з неї посилання на сплив строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як на підставу закриття провадження щодо неї в адміністративній справі, в іншій частині цю ж судову постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Незола І.М.