Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/10620/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10620/13 06.08.13

За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві, м. Київ

до дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк», м. Київ

про стягнення 99564,71 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретері судового засідання Білецькій О.В.

за участю представників:

від позивача: Поприч О.В. (дов. № 2 від 03.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (далі-Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» (далі-відповідач) про стягнення 99564,71 грн., з яких 91428,19 грн. боргу, 902,60 грн. пені, 606,01 грн. інфляційних втрат та 6627,91 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 11018 від 09.09.2005 р. щодо оплати вартості комунальних послуг, в зв'язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 91428,19 грн., зважаючи на наявність якого позивачем нараховано відповідачу 902,60 грн. пені, 606,01 грн. інфляційних втрат та 6627,91 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 99564,71 грн.

Присутній в судових засіданнях представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та відзиву, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання комунальних послуг № 11018, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення у приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північна, 2-а, а відповідач зобов'язується до 25 числа місяця, в якому надаються послуги, сплатити їх вартість за встановленими тарифами на підставі табуляграм постачальників комунальних послуг в залежності від фактичних витрат.

Згідно з п.п. 81.1, 8.2. Договору № 11018 Договір вступає в силу з 09.09.2005 року та діє до 09.09.2006 р. Дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення.

Доказів припинення сторонами договору або його розірвання за згодою сторін чи в судовому порядку матеріали справ не містять.

Матеріалами справи в їх сукупності, а саме копіями облікових карток та розшифровок рахунків абоненту наданих постачальниками комунальних послуг, підтверджується споживання відповідачем у період з грудня 2010 року по березень 2013 року комунальних послуг вартість яких становить 93132,10 грн., розрахована за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.

Вартість комунальних послуг, отриманих за період з грудня 2010 року по березень 2013 року включно сплачена відповідачем позивачу частково в розмірі 1703,91 грн..

Контррозрахунок ціни позову відповідачем суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 11018 за період з грудня 2010 року по березень 2013 року становить 91428,19 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 91428,19 грн. за спожиті за період з грудня 2010 року по березень 2013 року на підставі Договору № 11018 комунальні послуги на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 91428,19 грн. за комунальні послуги підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 6627,91 грн., які нараховані за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2013 р. року, та інфляційних втрат у сумі 606,01 грн., нарахованих за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, здійснений від заборгованості за комунальні послуги окремо за кожний місяць з врахуванням зменшення на суму проведених оплат, у тому числі з врахуванням дефляційних процесів, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 6627,91 грн., які нараховані за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2013 р. року, та інфляційних втрат у сумі 606,01 грн., нарахованих за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року включно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 902,60 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору № 11018 за несвоєчасну сплату коштів по цьому договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день..

Оскільки розрахунок пені, наданий позивачем, здійснений згідно зі ст. 3 Закону України від 22.11.2996 р. № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від суми заборгованості окремо за кожний місяць з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за період з 01.12.2012 р. по 01.06.2013 р., є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 902,60 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 8, код 23168794) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 57, код 05757498) 91428,19 грн. (дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять вісім грн. 19коп.) боргу, 606,01 грн. (шістсот шість грн. 01 коп.) інфляційних втрат, 6627,91 грн. (шість тисяч шістсот двадцять сім грн. 91 коп.) 3% річних, 902,60 грн. (дев'ятсот дві грн. 60 коп.) пені, 1991,29 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна грн. 29 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 09.08.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова