Рішення

від 27.12.2006 по справі 19/102-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/102-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.06р.

Справа № 19/102-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Укрруда”, м. Кривий Ріг

до  В-1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до В-2 Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”,

м. Кривий Ріг

про  визнання права власності.

                                                                                                                Суддя    Петренко І.В.

                                                                                                          при секретарі  Грузін І.М.

Представники:

Від позивача  Сінькович Н.М. довіреність від 22.12.2006р.

                         Чуприна А.В. –дов. від 05.10.2006р.

Від відповідача -1 не з'явився

Від відповідача- 2 не  явився

СУТЬ СПОРУ:

          По справі оголошувалася перерва  з 25.12.2006р. по 27.12.2006р.

Позивач просить визнати  право власності  за ним на  самочинно збудовані нові будівлі:

-          вбиральня літ. „Н”, розміри 1,60 х 2,15, вартістю 1325, 00 грн.;

-           КПП літ. „М”, розміри 4,10 х 3,90, вартістю 6060,00 грн.;

-          склад (комора) літ. „М”, розміри (3,9 + 1,35) : 2 х 3,50, вартістю 2120, 00 грн.;

-           гараж літ. „Л”, розміри 6,3 х 15,25, вартістю 17591,00 грн.;

-          підвал літ. „Б/пд”, розміри внутр. –46,9 м2, вартістю 11472,00 грн.;

-          веранда літ. „б”, розміри 2,40 х 2,60, вартістю 1473, 00 грн.

Крім того, позивач просить визнати право власності і на нежитлову будівлю літ. „Б-2 загальною площею 543,7 кв.м. збільшеною внаслідок капітального ремонту за рахунок переобладнання частки технічного підвалу в підвал літ. „Б/пд.” та прибудови веранда літ. „Б”, які  знаходяться по вул. Ногіна , 30 в м. Кривому Розі. Також, позивач просить зобов'язати відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Свої  позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником нежитлової будівлі літ. Б-2 загальною площею 461, кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ногіна, 30 в м. Кривому Розі на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2001р. та  йому за вищезазначеною адресою було надано у тимчасове користування земельну ділянку площею 1872 кв.м.  згідно рішення Криворізької міської ради  № 580 від 13.06.2001р. та договору оренди від 06.08.2001р. Як зазначає позивач  на протязі 2005р. він за власні кошти здійснив капітальний ремонт нежитлової будівлі  літ. „Б-2” в результаті чого загальна площа нежитлової будівлі літ. „Б-2” була збільшена до 543,7 кв.м. за рахунок переобладнання частки технічного підвалу в підвал літ. „Б/пд” та прибудови веранди літ.”б”. Крім того, позивачем на цій же земельній ділянці були збудовані нові будівлі : вбиральня літ. „Н”, КПП літ. „М”, склад (комора) літ. „М-1”, гараж літ. „Л”. Позивач вказує на те, що капітальний ремонт нежитлової будівлі і нове будівництво було здійснено ним без належного дозволу  та належно затвердженого  проекту, тобто просить визнати за ним право власності на підставі ч.1, ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Представник відповідача-1 проти позову  фактично не заперечує, просить  прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та посилається на те, що відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок вважається самочинним будівництвом, якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому, встановлюється, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови: договір оренди земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням земельної ділянки (тимчасова угода в разі проведення реконструкції, рішення сесії Криворізької міської ради про попереднє погодження місця розташування); технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування. Також, відповідач-1 зазначає, що рішенням Криворізької міської ради від 28.09.2005р. № 3545 затверджені „Правила забудови  в м. Кривому Розі”, які є обов'язковими для виконання громадянами при здійсненні ними містобудівної діяльності. Пунктом 18.4 зазначених Правил врегульовується питання надання земельних ділянок під нерухоме майно, яке самочинно збудоване. Якщо забудовник не є власником або користувачем земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво, він може звернутися із заявою до міської ради з проханням про збереження об'єкта та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об'єкта.

Представник відповідача-1 в судове засідання 27.12.2006р., про перерву у справі був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2  в судове засідання не явився, справу просить розглянути без його участі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

                                                                    ВСТАНОВИВ :

          Закрите акціонерне товариство „Укрруда” є власником  нежитлової будівлі літ. Б-2 загальною площею 461, кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ногіна, 30 в м. Кривому Розі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.02.2001р. за № 0537, актом прийому-передачі від 27.01.2001р. та копією реєстраційного посвідчення  від 30.08.2001р., копією технічного паспорту наявних  в матеріалах справи.

          13.06.2001р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради  було прийнято рішення № 580 від 13.06.2001р. „Про затвердження проекту відведення, припинення права постійного користування та надання в оренду земельної ділянки ЗАТ „Укрруда”. За п.1  цього рішення   затверджено проект відведення землеьної ділянки ЗАТ „Укруда” для комерційного використання (1.11.6) під розміщення адміністративної будівлі по вул. Ногіна, 30.          

          На підставі вказаного рішення виконкому Криворізької міської ради   між  останнім та позивачем було укладено договір оренди  від 24.07.2001р.земельної ділянки  площею 1872 кв.м.,  що знаходиться  по вул. Ногіна, 30 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з метою несільськогосподарського використання для розміщення адміністративної будівлі.

          Як встановлено в судовому засіданні,  на протязі 2005р.  позивач за власні кошти здійснив капітальний ремонт нежитлової будівлі  літ. „Б-2” в результаті чого загальна площа нежитлової будівлі літ. „Б-2” була збільшена до 543,7 кв.м. за рахунок переобладнання частки технічного підвалу в підвал літ. „Б/пд” та прибудови веранди літ.”б”.

Крім того, позивачем на цій же земельній ділянці були збудовані нові будівлі : вбиральня літ. „Н”, КПП літ. „М”, склад (комора) літ. „М-1”, гараж літ. „Л”.

Даний капітальний ремонт нежитлової будівлі і нове будівництво було здійснено позивачем без належного дозволу  та належно затвердженого  проекту.

Відповідно до наявних в матеріалах справи   висновків  керівника випробувального центру „Експерт-Буд-Пром-Діагностика” ДП „Кривбасстандартметрологія”  Дрозжина Т.А. з оцінки технічного стану конструкцій адміністративної будівлі, автомобільних боксів, приміщення КПП та інших допоміжних приміщень по вул. Ногіна, 30 в м. Кривому Розі від 14.11.2006р. вбачається, що проведене обстеження фактичного станку конструкцій адміністративної будівлі, гаража, приміщень КПП дозволяє зробити такий висновок про те, що конструкції адміністративної будівлі знаходяться в задовільному стані, Будівля може експлуатуватись за призначенням. Конструкції гаража  знаходяться в задовільному стані. Будівля може експлуатуватись за призначенням. Конструкції КПП та складу (комори) знаходяться в задовільному стані. Приміщення може експлуатуватись за призначенням.

Згідно ч. 1,  ч. 5 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Пунктом 1 ст. 331 ЦК України  передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.          

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що за позивачем слід визнати право власності на  зазначене вище нерухоме майно з урахуванням проведення позивачем капітального ремонту приміщення,  нових будівель, збудованих позивачем за земельній ділянці, яка надана йому в оренду (  з урахуванням договору оренди земельної ділянки від 24.07.2001р. та листа Державного комітету України по земельних ресурсах № 14-11-6/4582 від 23.06.2006р., а також  ст. 33 Закону України „Про оренду землі”  якою передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших  рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень  орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.).

Доказів, які б свідчили про розірвання договору оренди  від 24.07.2001р. сторонами не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що строк договору є  поновленим на той самий строк і на тих же умовах відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.

Отже, враховуючи викладене, надані висновки, суд вважає  підстави достатніми для задоволення позову в частині визнання  за позивачем права власності на  вказане вище нерухоме майно.

Заперечення відповідача-1 господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного та виходячи з того , що будівлі відповідають будівельним  вимогам та можуть експлуатуватися за призначенням, що підтверджується висновком   керівника випробувального центру „Експерт-Буд-Пром-Діагностика” ДП „Кривбасстандартметрологія”  Дрозжина Т.А. з оцінки технічного стану конструкцій адміністративної будівлі, автомобільних боксів, приміщення КПП та інших допоміжних приміщень по вул. Ногіна, 30 в м. Кривому Розі від 14.11.2006р., а також  тим, що будівлі знаходяться на земельній ділянці (адмінбудівлі) на використання яких позивач фактично має право.

Позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача-2 зареєструвати  зазначене вище  нерухоме майно за позивачем не підлягають задоволенню, виходячи з того, що  позивачем не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача-2 з заявою про реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем та доказів відмови відповідач-2 в  реєстрації, а  отже, позовні вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Крім того, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача, оскільки  вина відповідача-1  в тому, що позивач збудував  спірні приміщення без  відповідного дозволу та належно затвердженого проекту –відсутня, а у відношенні відповідача-2  - в позові відмовити, так як він безпідставно не відмовляв позивачеві в реєстрації.

          Керуючись ст.ст.16, 331, 375,  376 Цивільного Кодексу України, ст.144 ГК України,  ст.ст. 1, 2, 21, 32, 33, 36, 44, 49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд, –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Визнати   право власності за  Закритим акціонерним товариством „Укрруда” (50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 30, код ЄДРПОУ 30498744) на  самочинно збудовані нові будівлі:

-          вбиральня літ. „Н”, розміри 1,60 х 2,15, вартістю 1325, 00 грн.;

-           КПП літ. „Мі”, розміри 4,10 х 3,90, вартістю 6060,00 грн.;

-          склад (комора) літ. „М”, розміри (3,9 + 1,35) : 2 х 3,50, вартістю 2120, 00 грн.;

-           гараж літ. „Л”, розміри 6,3 х 15,25, вартістю 17591,00 грн.;

-          підвал літ. „Б/пд”, розміри внутр. –46,9 м2, вартістю 11472,00 грн.;

-          веранда літ. „б”, розміри 2,40 х 2,60, вартістю 1473, 00 грн.

і на нежитлову будівлю літ. „Б-2 загальною площею 543,7 кв.м. збільшену внаслідок капітального ремонту за рахунок переобладнання частки технічного підвалу в підвал літ. „Б/пд.” та прибудови веранда літ. „Б”, які  знаходяться по вул. Ногіна , 30 в місті Кривому Розі.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                                                         І.В. Петренко