Рішення

від 06.08.2013 по справі 905/5177/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/5177/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Вент-Екологія», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33257211)

до відповідача Міської лікарні №1, м.Горлівка (ідентифікаційний код 33844400)

про стягнення боргу в сумі 76372,80грн.

за участю представників:

від позивача: Василенко Л.І. за довіреністю №112 від 05.08.2013р.,

від відповідача: Долгопольська-Фефілова Є.Д. за довіреністю від 29.07.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Вент-Екологія», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міської лікарні №1, м.Горлівка про стягнення боргу в сумі 76372,80грн.

Ухвалою від 19.07.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5177/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №46 від 25.10.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 76372,80грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №46 від 25.10.2012р., графіку робіт, кошторису з розрахунком договірної ціни, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунку загальновиробничих витрат, додаткової угоди №1 від 09.11.2012р. до договору, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., актів приймання виконаних підрядних робіт б/н від 01.11.2012р., б/н від 12.11.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, листів №686 від 28.03.2013р., №51 від 10.04.2013р., №896 від 16.04.2013р., №757а від 20.05.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 15, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву та 06.08.2013р. надано заяву в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких останній визнає позовні вимоги.

06.08.2013р. відповідачем надано клопотання про залучення Відділу охорони здоров'я Горлівської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що грошові кошти перераховуються на розрахункові рахунки Відділу охорони здоров'я Горлівської міської ради, яка виділяє асигнування для Міської лікарні №1.

Дослідивши вищезазначене клопотання господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України

Проте, відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення у цій справі вплине на права та обов'язки рахунки Відділу охорони здоров'я Горлівської міської ради, у зв'язку із чим вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до змісту позовної заяви позивач просить суд накласти арешт на поточний рахунок відповідача на позовну суму.

Однак, 06.08.2013р. позивачем надано заяву, за якою останній просив суд прийняти відмову від розгляду заяви про забезпечення позову, у зв'язку із чим, господарський суд залишає заяву про забезпечення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

25.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Вент-Екологія» (підрядник) та Міською лікарнею №1 м.Горлівка (замовник) укладено договір №46 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту систем вентиляції в рентген кабінеті міської лікарні №1 (паспортизація та пусконалагоджувальні роботи). Підрядник приймає на себе зобов'язання в строк, зазначений в договорі виконати роботи, а замовник оплатити їх (п.п1.1., 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

За п.4.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє по 31.12.2012р., а в частині проведення розрахунків - до кінцевого розрахунку.

Відповідно до п.2.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 09.11.2012р. до нього загальна вартість доручених підряднику робіт збільшується на 2090,40грн. та складає 76372,80грн.

Згідно з п.3.2. Договору оплата здійснюється: 100% після виконання робіт згідно пред'явленого акту ф.2 та підтвердженого замовником протягом 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Так, 26.11.2012р. сторонами складно акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012р. у загальному розмірі 76372,80грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Тобто, враховуючи приписи Договору кінцевий строк оплати виконаних робіт становить 29.11.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений термін замовник не сплатив грошової кошти підряднику, внаслідок чого з 30.11.2012р. у останнього виникла заборгованість перед підрядником у розмірі 76372,80грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вище зазначалось, відповідачем визнано позов в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 76372,80грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Вент-Екологія», м.Донецьк до відповідача, Міської лікарні №1, м.Горлівка про стягнення боргу в сумі 76372,80грн. задовольнити.

Стягнути з Міської лікарні №1 (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул.Врубова, 8, ідентифікаційний код 33844400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Вент-Екологія» (83011, м.Донецьк, вул.Саврасова, буд.11А, ідентифікаційний код 33257211) суму основної заборгованості у розмірі 76372,80грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2013р.

Суддя Ю.В. Сич