Рішення

від 08.08.2013 по справі 907/743/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2013р. Справа № 907/743/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСМ", смт. Великий Бичків, Рахівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Рогівка, Ужгородський район

про стягнення загальної суми 78 147,14 грн. (в тому числі сума 24 000,00грн.-основний борг, сума 6 147,14 грн. - нарахована пеня та сума 48 000,00грн. -нарахована неустойка).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мацепура І.О. - директор ТОВ „ВГСМ"

від відповідача: явка не визнавалась обов"язковою ( на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВГСМ", смт. Великий Бичків, Рахівський район (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю „Еліт Вуд", с. Рогівка, Ужгородський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 78 147,14 грн. (в тому числі сума 24 000,00грн.-основний борг, сума 6 147,14 грн. - нарахована пеня та сума 48 000,00грн. - нарахована неустойка).

У даному судовому засіданні керівник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві (а.с.4-6) та з та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Зокрема посилається на не виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором б/н від 23.03.2011р. оренди обладнання щодо сплати по періоду оренди серпень - листопад 2011р. орендної плати та яка становить суму 24 000,00 грн. основного боргу.

З урахуванням поданої у судове засідання 01.08.2013р. письмової заяви від 31.07.2013р. №ГС-2 про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача наявну суму 24 000,00грн. основного боргу та суму 1 841,93грн. нарахованої пені, як перерахованої, з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України, від кожної суми заборгованості по орендній платі, з періоду існування кожної суми, як заборгованості.

Додатково у дане судове засідання керівник позивача подала письмову заяву від 08.08.2013р. про долучення до матеріалів справи: витягу з ЄДРЮО та ФОП про підтвердження станом на 02.08.2013р. факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП зі статусом юридичної особи, ідентифікаційним кодом 33868861 та місцезнаходженням - Ужгородський р -н, с. Розівка, вул. Трудова, 2 А; оборотно - сальдову відомість за липень 2013р. та бухгалтерську довідку від 08.08.2013р. щодо підтвердження факту існування у відповідача станом на 07.08.2013р. суми 24 000,00грн. основного боргу (а.с.38-44).

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при бажанні, не направив та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 01.08.2013р. по справі №907/743/13 про відкладення розгляду даної справи на 08.08.2013р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова 2 А, та яка, станом на 02.08.2013р., є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП (а.с.41-42), яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 18.07.2013р. про порушення провадження у справі №907/743/13, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 23.07.2013р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.3). Дана обставина також засвідчує той факт, що відповідачеві відомо про наявність даного спору по даній справі.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення керівника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладено між сторонами Договору б/н від 23.03.2011р. оренди обладнання ( далі - Договір, а.с.10-14) Товариство з обмеженою відповідальністю „ВГСМ", смт. Великий Бичків, Рахівський район, як Орендодавець (позивач) передало Товариству з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Розівка, Ужгородський район, як Орендару (відповідачеві) у строкове та платне користування на умовах оренди - систему для виробництва брикетів, марки об"єкта RUF, типу об"єкта оренди RB 440, балансова вартість 226 767,50грн., що підтверджується Актом прийому - передачі від 23.03.2011р. підписаним у двосторонньому порядку та скріпленим печатками сторін Договору (а.с.15).

Відповідно до умов п.3.1 Договору за користування об"єктом оренди Орендар зобов"язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату у розмірі 6 000,00грн. з ПДВ, за кожен календарний місяць оренди, в термін до 15 числа календарного числа календарного місяця наступного за звітним календарним місяцем, протягом якого Орендар користувався об"єктом оренди ( п.3.2 Договору).

Спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем зобов"язань по сплаті за Договором б/н від 23.03.2011р. оренди обладнання за період оренди серпень - листопад 2011р. орендної плати у загальній сумі 24 000,00 грн..

Загальна сума оренди, яка підлягала сплаті відповідачем за період оренди становить 24 000,00грн., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку та скріпленим печатками сторін Актами надання послуг: №1492 від 25.08.2011р. на суму 6 000,00грн. з ПДВ; №1807 від 26.09.2011р. на суму 6 000,00грн. з ПДВ; №2122 від 31.10.2011р. на суму 6 000,00грн. з ПДВ та №2363 від 29.11.2011р. на суму 6 000,00грн. з ПДВ (а.с.17-20).

Слід зазначити, що відповідно до письмового відношення позивача від 26.09.2011р. щодо дострокового припинення оренди системи для виробництва брикетів марки об"єкта RUF типу об"єкта оренди RB 440 за взаємною згодою сторін (а.с.21), надісланого відповідачу 27.09.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 04.10.2011р. даного поштового відправлення (а.с.22), відповідачем, відповідно до накладної №1/12 від 06.12.2011р., було повернуто позивачеві з оренди об"єкт оренди - систему для виробництва брикетів RUF RB 440 (а.с.23).

Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем не було виконано перед позивачем зобов"язання зі сплати за період оренди вищезазначеного обладнання - серпень - листопад 2011р. орендної плати у загальній сумі 24 000,00 грн., позивачем була надіслана 28.02.2013р. на адресу відповідача претензія №02 від 21.02.2013р. щодо необхідності сплати заборгованості у загальній сумі 24 000,00грн. за Договором оренди обладнання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 07.03.2013р. даного поштового відправлення (а.с.26).

Разом з тим дана претензія відповідачем була проігнорована і залишена без реагування та дана сума заборгованості відповідачем не була погашена.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем перед позивачем, станом на день вирішення судом по суті даного спору, наявної заборгованості по орендній платі у загальній сумі 24 000,00 грн..

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 24 000 ,00грн. по орендній платі за орендоване обладнання за період серпень - листопад 2011р., відповідно до вищезазначеного Договору оренди обладнання, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 000 ,00грн. по орендній платі, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за прострочення (порушення) передбаченого у п. 3.2 Договору строку (терміну) сплати орендної плати, Орендар зобов"язаний сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у періоді за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати орендної плати.

За вищенаведених обставин, є правомірним, відповідно до вимог п.5.2 Договору, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України, додаткове нарахування відповідачеві пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від кожної простроченої суми невиконаного зобов"язання по орендній платі, відповідно до розрахунку суми пені, наведеного у заяві від 31.07.2013р. №ГС-2 про зменшення розміру позовних вимог, який перевірено судом (а.с.29-30) та яка ( нарахована пеня) становить загальну суму 1 841,93грн., а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546 п.1, 549 п. 1 та п.2, 551 п.2, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49,69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", (Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова.2А, код ЄДРПОУ 33868861, р/р 26001012000141 в «Комінвестбанк» в м. Ужгород, МФО 312248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВГСМ" (Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул.Фабрична,8А код ЄДРПОУ 37020022, р/р 2600801284212 в ЗВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) загальну суму 25 841,93 грн. (в тому числі сума 24 000,00грн. - основний борг, сума 1 841,93грн. - нарахована пеня) та суму 1 720,50 грн. у відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець