Постанова

від 23.07.2013 по справі 826/8729/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2013 року справа № 826/8729/13-а

о 17 год. 10 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Інтерстарч Україна»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києві

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення

№ 0000412250 від 12.03.2013 року,

за участю представників сторін:

від позивача Гончарової М.В.,

від відповідача Оксененко К.П., -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерстарч Україна» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000412250 від 12.03.2013 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено про порушення норм Податкового кодексу України, встановлені на підставі акту перевірки від 07.02.2012 року № 5692/22-521/30212731, який позивач не одержував. У зв'язку з тим, що в номері акту перевірки, який зазначений в спірному податковому повідомленні-рішенні, вказаний інший код ЄДРПОУ ніж позивача, тому він вважає, що акт, який є підставою для винесення оскаржуваного рішення, складений за результатами перевірки іншого платника податків.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 25.01.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності формування податку на прибуток в рамках експортних операцій за період з 01.08.2012 року по 31.09.2012 року та з питань правильності формування податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.11.2012 року, яким встановлено порушення п.п.135.1, 135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 66 029,00грн. Так, за результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених правопорушень, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000412250 від 12.03.2013 року, яким збільшено суму з податку на прибуток у розмірі 66 029,00грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 16 507,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерстарч Україна» зареєстровано як юридична особа Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією 17.08.2011 року № 10671020000016939, ідентифікаційний код юридичної особи 37847777, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.36) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.27)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України)

Згідно з п.п.78.1 п.78.1 ст.78 кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

П.86.3 ст.86 названого Кодексу, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Наказ № 984), цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (п.3 Наказу № 984)

В п.5 р.ІV Наказу № 984 передбачено, що реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.

При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків.

Керуючись вищезазначеними нормами податкового законодавства відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання правильності формування податку на прибуток в рамках експортних операцій за період з 01.08.2012 року по 31.09.2012 року та з питання правильності формування податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 25.01.2013 року № 307/22-522-37847777. (а.с.6-19)

Таким чином, судом встановлено, що номер акту перевірки складено відповідно до вищевказаної норми п.5 р.ІV Наказу № 984, а саме порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду ЄДРПОУ платника податків - позивача. (а.с.6) Саме цей акт отриманий позивачем.

За результатами проведення документальної перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п.135.1, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 66 029,00грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року на суму - 66 029,00грн.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Із матеріалів справи судом встановлено, що вказаний акт перевірки направлений відповідачем кур'єрською поштою, про що свідчить відповідна квитанція, із якої вбачається, що представником позивача акт перевірки отриманий 21.02.2013 року о 15 год. 20 хв., про що є власноручний підпис. (а.с.60)

Крім того, як зазначено в акті перевірки, перевірку проведено з відома директора ТОВ «ТД «Інтерстарч Україна» Крячка А.М. та в присутності головного бухгалтера цього ж підприємства Гайдачук С.В.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Також суд зазначає, що згідно п.п.2.1 «б» р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У цьому випадку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма «Р»). (п.п.2.2 «б» р.ІІ названого Порядку)

На підставі зазначеного акту перевірки від 25.01.2013 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.03.2013 року №0000412250 яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, за порушення п.135.1, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82 536,00грн. з якої основний платіж 66 029,00грн. та штрафна санкція 16 507,00грн. (а.с.5)

Таким чином, в межах даного спору встановлено, що відповідачем проводилася документальна перевірка позивача, за результатами якої складено і зареєстровано акт перевірки від 25.01.2013 року та винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № 0000412250 саме ТОВ «ТД «Інтерстарч Україна» код ЄДРПОУ 37847777.

В податковому повідомленні-рішенні від 12.03.2013 року № 0000412250 зазначені порушення податкового законодавства вчинені позивачем, які встановлені під час перевірки та донарахована сума податкового зобов'язання у розмірі зазначеному в акті перевірки - 66 029,00грн.

Судом не приймаються доводи позивача, що податкове повідомлення рішення від 12.03.2013 року № 0000412250 є недійсним з приводу того, що в ньому лише невірно зазначені дата та номер акту перевірки, оскільки, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що у спірному податковому повідомленні-рішенні відповідачем зроблена механічна помилка в даті та номері акту перевірки. Крім того, на корінці цього рішення, де наявний власноручний підпис представника позивача про отримання цього рішення, зазначені правильні дата та номер акту перевірки на підставі якого прийняте рішення. (а.с.125)

Суд наголошує, що під час розгляду справи позивач не визначив інших підстав щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 12.03.2013 року № 0000412250.

За таких підстав суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 12.03.2013 року № 0000412250 є правомірним та не підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерстарч Україна» є необґрунтованими і безпідставними, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновків в задоволені позову відмовити сплачений судовий збір позивачем не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерстарч Україна» - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 23 липня 2013 року.

Постанову у повному обсязі складено 30 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова