Ухвала

від 08.08.2013 по справі 01/5026/874/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 01/5026/874/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю учасників провадження у справі:

від кредиторів: Ігнатенко С.М. - представник за довіреністю державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

від заявника: ОСОБА_2 - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна»

та ліквідатора банкрута - Іванюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» про визнання поточним кредитором

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артма», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (вул. Різдвяна, 290, м. Черкаси, код ЄДР 01268236), введено процедуру розпорядження майном, накладено арешт на все майно боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 05 вересня 2011 року визнані вимоги кредиторів боржника.

Ухвалою від 08 грудня 2011 року введено процедуру санації закритого акціонерного товариства «Автомобіліст».

Постановою господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

До суду з заявою про визнання поточним кредитором звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна».

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулося 01 серпня 2013 року, було оголошено перерву до 06 серпня 2013 року.

У судове засідання 06 серпня 2012 року з'явився представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна». Ліквідатор направив клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, проти вимог заявника заперечив. У судовому засіданні було оголошено перерву до 08 серпня 2013 року.

У судове засідання 08 серпня 2012 року з'явився представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна», представники кредиторів та ліквідатор не з'явились.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» (далі - заявник) заяву підтримав та просив задовольнити. При цьому, просив суд врахувати заяви про уточнення вимог.

Ліквідатор банкрута проти вимог заперечив повністю.

До початку судового засідання від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області надійшло клопотання про заміну кредитора - державну податкову інспекцію у місті Черкаси правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників учасників у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне клопотання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про заміну кредитора задовольнити, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» про визнання поточним кредитором - задовольнити частково, з наступних правових підстав в та мотивів.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області подане клопотання про заміну кредитора просив задовольнити.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №299 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» вирішено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби.

На виконання вказаної Постанови державному реєстратору 10 червня 2013 року подано документи та проведено реєстраційну дію «внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

07 червня 2013 року зареєстровано нову юридичну особу, уповноважену на виконання функцій Мінідоходів України, державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №299 є правонаступником ДПІ у м. Черкасах ДПС у Черкаській області.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 права та обов'язки виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, організацією, яка уповноважена на виконання функцій Міндоходів України є новостворена юридична особа - державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області з обсягом прав та повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції від 04 листопада 2012 року) (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У даному випадку державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області є правонаступником державної податкової інспекції у місті Черкаси, а тому суд вважає за необхідне клопотання кредитора задовольнити.

Відповідно до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна», поданої до суду 06 лютого 2013 року, наявність вимог обґрунтовується наступним:

01 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» (орендар) та закритим акціонерним товариством «Автомобіліст» (орендодавець) було укладено договір оренди №4 (далі - договір).

Відповідно до Розділу 1 договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в тимчасове, користування територію та приміщення, що перебуває на балансі орендодавця і знаходиться за адресою: вул. Різдвяна, 290, м. Черкаси. Загальна площа території становить 567 кв.м., з них офісні приміщення 35 кв.м., виробничі приміщення 432 кв.м., складські приміщення 100 кв.м.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 01 листопада 2011 року до договору визначено, що загальна площа території становить: офісні приміщення - 80,7 кв.м., виробничі приміщення - 720 кв.м.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 від 01 листопада 2011 року до договору п. 10.1 договору викладено в такій редакції: «Орендодавець зобов'язується не розривати договір в односторонньому порядку до 31 грудня 2013 року. У випадку розірвання орендодавець зобов'язується повернути орендарю всі витрати понесені при реконструкції виробничих та офісних приміщень в сумі 94450 грн. 00 коп.».

Проведення даних робіт орендарем підтверджується актом здачі-приймання від 01 листопада 2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 15 листопада 2011 року до договору сторони домовилися, що у випадку розірвання орендодавцем договору в односторонньому порядку орендодавець зобов'язується повернути орендарю всі витрати понесені при реконструкції та ремонту орендованих приміщень в сумі 126550 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 15 листопада 2011 року до договору сторони дійшли до взаємної згоди щодо заміни силового кабелю та ремонту крану, що знаходиться у виробничому приміщенні, на суму 53950 грн. 00 коп.

Дані роботи були прийняті орендодавцем за актом здачі-прийняття робіт від 01 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 від 15 листопада 2011 року до договору сторони дійшли до взаємної згоди щодо проведення ремонту покрівлі даху виробничого приміщення на суму 57000 грн. 00 коп. та встановлення воріт на суму 15600 грн. 00 коп.

Проведення даних робіт орендарем підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 10 червня 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт.

Згода закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на проведення орендарем вищезазначених робіт підтверджується листами: №023-11 від 23 березня 2011 року, б/н від 18 січня 2011 року, №015-11 від 15 квітня 2011 року, №014-11 від 14 січня 2011 року.

25 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» від закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» отримало листа про звільнення до 01 жовтня 2012 року нежитлових приміщень закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» загальною площею 720 кв.м., оскільки останнє в односторонньому порядку розриває договір оренди №4 від 01 січня 2011 року та додаткові угоди до нього №1 від 01 листопада 2011 року та №2 від 15 листопада 2011 року.

30 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» звільнило складські та виробничі приміщення.

Відтак, в результаті дострокового розірвання договору орендодавець зобов'язаний повернути орендарю кошти витрачені на реконструкцію та ремонт в сумі 221000 грн. 00 коп. Крім того, заявник просить стягнути з банкрута 3165 грн. 00 коп. різниці в нарахуванні орендної плати.

29 січня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» в суді в ході розгляду заяви про визнання поточним кредитором.

На виконання зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» сплатило адвокату гонорар в сумі 8000 грн., що підтверджується корінцем до прибуткового касового ордера від 29 січня 2013 року.

Вимоги заявника склали 233312 грн. 00 коп., з яких 221000 грн. 00 коп. заборгованість за договором оренди, 3165 грн. 00 коп. різниця в нарахуванні орендної плати, 8000 грн. 00 коп. послуги адвоката, 1147 грн. 00 коп. судовий збір.

05 березня 2013 року від заявника надійшла заява про уточнення «позовних вимог», в якій заявник просить стягнути, окрім заявленого раніше, 30540 грн. 78 коп. упущеної вигоди та 21450 грн. 00 коп. збитків, мотивуючи наступним.

26 вересня 2012 року працівники боржника заблокували прохід до виробничих приміщень, які ним орендувалися, в результаті чого той був позбавлений можливості приступити до роботи та був вимушений припинити виконання замовлень своїх контрагентів.

01 жовтня 2012 року заявником був укладений договір оренди виробничих приміщень за адресою: вул. Сурікова, 10, м. Черкаси.

Згідно з актами виконаних робіт заявник втратив 21450 грн. 00 коп. на перевезення виробничого обладнання.

15 жовтня 2012 року заявник зміг відновити виробництво на новій виробничій площадці.

Таким чином, в результаті одностороннього розірвання договору оренди №4 від 01 січня 2011 року боржником, заявник в період з 26 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року не міг виконувати взяті на себе зобов'язання по виготовленню продукції та недоотримав прибутку на суму 30540 грн. 78 коп.

19 березня 2013 року від заявника надійшла заява про уточнення «позовних вимог», в якій заявник просить стягнути, окрім заявленого раніше, уточнений розмір упущеної вигоди - 203064 грн. 94 коп., мотивуючи наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» провівши ремонтні роботи згідно з додатковими угодами №1 та №2 до договору оренди №4 від 01.01.2011, на прохання керівництва закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», враховуючи тяжкий фінансовий стан останнього, продовжувало сплачувати орендну плату за користування приміщеннями. Всього за період з 01.11.2011 по 01.01.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» сплатило 97817 грн. 57 коп. орендної плати, що підтверджується бухгалтерською довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» та первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з бухгалтерською довідкою-розрахунком за підписом головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» Поповіченко Н.А. за період з 26.09.2012 по 15.10.2012 в результаті непередбаченої зупинки виробництва (по причині одностороннього розриву ЗАТ «Автомобіліст» договору оренди №4 від 01.01.2011) і неможливості відпуску продукції зі складу, товариство не отримало прибутку в сумі 203064 грн. 94 коп.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» не виконало замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Агава-Крим». Згідно з п. 3.1. Договору поставки продукції №82 від 01.03.2012, укладеного між ТОВ «Лайт Хаус-Україна» (Постачальник) та ТОВ «Агава-Крим» (Покупець), Постачальник зобов'язувався на протязі 10 днів з моменту отримання письмової заявки Покупця виготовити Товар.

20.09.2012 Постачальник поштою отримав від Покупця заявку, на виготовлення профілю наступних конфігурацій: Z-образний 50*150*50 14600 метрів погонних та П-образний 50*150*50 в кількості 7400 метрів погонних. Згідно з вимогами п. З.1. Договору Постачальник мав виконати дане замовлення на протязі 10-ти днів, тобто до 29.09.2012, але враховуючи те, що 26.09.2012 орендодавець не допустив працівників ТОВ «Лайт Хаус-Україна» до орендованих складських та виробничих приміщень постачальник не зміг своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення та поставки товару. 19.10.2012 року постачальником отримана претензія від Покупця, в якій зазначено, що враховуючи те, що замовлена Покупцем продукція не була поставлена Постачальником в десятиденний строк, він відмовляється від неї і вимагає сплати пені згідно з вимогами п. 7.2 Договору.

В результаті відмови ТОВ «Агава-Крим» від свого замовлення, ТОВ «Лайт Хаус-Україна» не отримало прибутку в сумі 195800 грн. 00 коп.

Дану суму заявник отримає, якщо від продажної вартості продукції відняти собівартість її виготовлення.

Собівартість 1 метра погонного будівельного профілю з оцинкованої сталі, розміром 50*150*50 мм при товщині металу 0,7 мм згідно з калькуляцією собівартості ТОВ «Лайт Хаус-Україна» дорівнює 37 грн. 50 коп. Продажна вартість одного метру погонного дорівнює 46 грн. 40 коп.

Відповідно до заявки ТОВ «Агава-Крим» ТОВ «Лайт Хаус-Україна» повинно було виготовити 22000 м. п. профілю будівельного та отримати 1020800 грн. 00 коп. (22000 х 46,40 = 1020800,00 грн.), чистого прибутку 1020800 - ( 22000 х 37,50) = 195800 грн. 00 коп.

Також, ТОВ «Лайт Хаус-Україна», отримавши 15.09.2012 поштою замовлення від 10.09.2012 від ПП «Сокол-5000» на виготовлення профілю Z-образного 32*150*32 в кількості 1800 м.п. та омега профілю 15*20*40*20*15 в кількості 3200 м.п., згідно з вимогами договору поставки продукції №91 від 27.08.2012, не змогло його виготовити та поставити в десятиденний строк з тих самих причин.

Собівартість виготовлення 1 метру будівельного профілю із оцинкованої сталі розміром 32*150*32 при товщині металу 0,7 мм згідно з калькуляцією собівартості ТОВ «Лайт Хаус-Україна» становить 21 грн. 51 коп. Продажна ціна 1 метру погонного даного профілю дорівнює 23 грн. 02 коп. 1800 м.п. * 23 грн. 02 коп. = 41436 грн. 00 коп. Упущена вигода дорівнює 41436 грн. 00 коп. - ( 1800 м.п. * 21 грн. 51 коп.) = 2718 грн. 00 коп.

Собівартість виготовлення 1 метру погонного будівельного профілю з оцинкованої сталі розміром 15*20*40*20*15 при товщині металу 0,7 мм згідно з калькуляцією собівартості ТОВ «Лайт Хаус-Україна» дорівнює 9 грн. 65 коп. Продажна ціна 1 метра погонного даного профілю дорівнює 10 грн. 16 коп. Упущена вигода дорівнює (3200 м.п. * 10,16 грн.) - (3200 м.п. * 9,65 грн.) = 1632 грн.

Всього упущена вигода ТОВ «Лайт Хайс-Україна» від несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань згідно з договором поставки продукції №91 від 27.08.2012, укладеного з ПП «Сокол-5000», становить 4350 грн. 00 коп.

Також, в результаті одностороннього розірвання ЗАТ «Автомобіліст» договору оренди №4 від 01.01.2011 та недопущення, починаючи з 26.09.2012, працівників орендаря в виробничі та складські приміщення, що підтверджується актом №2 від 26.09.2012 та актом про відмову від підпису від 26.09.2012 ТОВ «Лайт Хаус-Україна» не змогло своєчасно виконати замовлення інших контрагентів на виготовлення продукції, в результаті чого не отримало прибуток, зокрема: ОСОБА_5 - 1902 грн. 50 коп., ТОВ «Метпрофторг» - 351 грн. 36 коп., ТОВ «Аркада Пласт» - 135 грн. 60 коп., ФОП ОСОБА_1 - 302 грн. 40 коп., ТОВ «Метал-Пласт» - 223 грн. 08 коп.

Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ «Лайт Хаус-Україна» виробничі потужності підприємства становлять 60400 метрів погонних готової продукції за один робочий день. На підприємстві є в наявності лінія безперервного профілювання ЛБП-6 та ЛБП-9, що підтверджується відповідними паспортами на дане обладнання.

11 червня 2013 року від заявника надійшла заява про уточнення «позовних вимог», в якій заявник просить визнати його поточним кредитором на суму 457826 грн. 94 коп.: 221000 грн. 00 коп. - вартість витрат на поліпшення орендованого майна, 3165 грн. 00 коп. - різниця в нарахуванні орендної плати, 8000 грн. 00 коп. - послуги адвоката, 203064 грн. 94 коп. - упущена вигода, 21450 грн. 00 коп. - збитки, 1147 грн. 00 коп. - судовий збір.

06 серпня 2013 року від заявника надійшло додаткове обґрунтування вимог в доказ одностороннього розірвання боржником договору оренди.

Відповідно до письмового повідомлення та тверджень ліквідатора у судовому засіданні, останній вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» на загальну суму 457826 грн. 94 коп. не визнав.

В листі від 25 вересня 2012 року керуючий санацією звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» та просив звільнити виробничі приміщення закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» загальною площею 720 кв.м. в строк до 01 жовтня 2012 року. Що стосується офісних приміщень площею 80,7 кв.м., то звільнити їх не вимагав.

У зазначений строк орендар приміщення не звільнив та не передав їх закритому акціонерному товариству «Автомобіліст». Акт прийому-передачі орендованого нерухомого майна, складання та підписання якого передбачено п. 8.1 договору оренди №4 від 01 січня 2011 року, відсутній. Що також суперечить вимогам ст. 795 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ліквідатор вважає, що договір оренди не був розірваний 25 вересня 2012 року керуючим санацією в односторонньому порядку, тому вимоги заявника не обґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Спірний договір оренди вчинений у письмовій формі, а, отже, і зміни до нього повинні бути викладені в письмовій формі.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 6.2.3 договору передбачено право орендодавця достроково розірвати договір у випадках і порядку, передбачених договором.

В супереч зобов'язань, передбачених сторонами п. 5 додаткової угоди №1 від 01 листопада 2011 року до договору, про не розірвання договору в односторонньому порядку до 31 грудня 2013 року, закрите акціонерне товариство «Автомобіліст» звернулося з листом до орендаря про звільнення нежитлових приміщень загальною площею 720 кв.м.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 від 01 листопада 2011 року до договору п. 10.1 договору викладено в такій редакції: «Орендодавець зобов'язується не розривати договір в односторонньому порядку до 31 грудня 2013 року. У випадку розірвання орендодавець зобов'язується повернути орендарю всі витрати понесені при реконструкції виробничих та офісних приміщень в сумі 94450 грн. 00 коп.».

25 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» від закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» отримало листа про звільнення до 01 жовтня 2012 року нежитлових приміщень закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» загальною площею 720 кв.м., оскільки останнє в односторонньому порядку розриває договір оренди №4 від 01 січня 2011 року та додаткові угоди до нього.

30 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» звільнило складські та виробничі приміщення. Вже 26 вересня 2012 року працівників товариства не було допущено до орендованих приміщень, про що складено акт №2 від 26 вересня 2012 року про обмеження доступу до орендованого виробничого та складського приміщення та вимушеної зупинки виробничих та складських робіт.

Порушуючи п. 6.1.3 договору, орендодавець відмовився підписувати документи про прийняття території від орендаря, про що останнім складено акт від 26 вересня 2012 року.

Фактично орендовані нежитлові приміщення були передані орендодавцю, адже саме він не вчинив жодних дій на належне виконання умов договору щодо прийняття орендованої території від орендаря.

Заявником не надано достатніх доказів щодо наявності заборгованості в розмірі 3165 грн. 00 коп. - різниця в нарахуванні орендної плати, тому вказані вимоги належить відхилити.

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Під збитками розуміють витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що орендодавець, в порушення умов договору, достроково його розірвав, виникли підстави для понесення орендарем збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір якої за підрахунками заявника склав 203064 грн. 94 коп.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» не виконало зобов'язання перед замовниками та упущена вигода склала:

ТОВ «Агава-Крим» - 195800 грн. 00 коп.,

ПП «Сокол-5000» - 4350 грн. 00 коп.,

ОСОБА_5 - 1902 грн. 50 коп.,

ТОВ «Метпрофторг» - 351 грн. 36 коп.,

ТОВ «Аркада Пласт» - 135 грн. 60 коп.,

ФОП ОСОБА_1 - 302 грн. 40 коп.,

ТОВ «Метал-Пласт» - 223 грн. 08 коп.

Заявником не надано суду жодних доказів наявності договірних зобов'язань з ОСОБА_5, ТОВ «Метпрофторг», ТОВ «Аркада Пласт», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Метал-Пласт».

Щодо зобов'язань заявника перед ТОВ «Агава-Крим», що виникли на підставі договору поставки продукції №82 від 01.03.2012, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3.1. Договору поставки продукції №82 від 01.03.2012, укладеного між ТОВ «Лайт Хаус-Україна» (Постачальник) та ТОВ «Агава-Крим» (Покупець), Постачальник зобов'язувався на протязі 10 днів з моменту отримання письмової заявки Покупця виготовити Товар - армуючий профіль.

За твердженнями заявника, 20.09.2012 Постачальник поштою отримав від Покупця заявку, на виготовлення профілю, датовану 14.09.2012. Доказів, що підтверджують надходження зазначеної заявки до Постачальника саме 20.09.2012 суду не надано, тому визначити порушення строків виготовлення та поставки товару не вбачається за можливе. Крім того, відсутні докази про виготовлення Постачальником профілю та надання останнім рахунку-фактури Покупцю, що являється підставою для оплати товару, та здійснення попередньої оплати Покупцем. Зазначене передбачено умовами Договору поставки продукції №82 від 01.03.2012: розділи 1,3, 4.

Щодо зобов'язань заявника перед ПП «Сокіл-5000», що виникли на підставі договору поставки продукції №91 від 27.08.2012, мають місце такі саме обставини.

За твердженнями заявника, він отримав замовлення, датоване 10.09.2012, від ПП «Сокол-5000» на виготовлення профілю 15.09.2012 поштою.

Доказів, що підтверджують надходження зазначеної заявки до Постачальника саме 15.09.2012 суду не надано, тому визначити порушення строків виготовлення та поставки товару не вбачається за можливе. Крім того, відсутні докази про виготовлення Постачальником профілю та надання останнім рахунку-фактури Покупцю, що являється підставою для оплати товару, та здійснення попередньої оплати Покупцем. Зазначене передбачено умовами Договору поставки продукції №91 від 27.08.2012: розділи 1, 3, 4.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги щодо понесення заявником збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 203064 грн. 94 коп. до задоволення не підлягають як не обґрунтовані та не доведенні належним чином.

Заявником заявлено вимогу про стягнення 21450 грн. 00 коп. збитків, додатково понесених витрат на перевезення виробничого обладнання, через порушення боржником зобов'язань.

01 жовтня 2012 року заявником з приватним акціонерним товариством «Черкаський ремонтно-механічний завод» був укладений договір №100912/1 про оренду виробничих приміщень за адресою: вул. Сурікова, 10, м. Черкаси. Акт приймання-передачі орендованих приміщень складено та підписано сторонами 15 жовтня 2012 року.

Згідно з актами виконаних робіт: №27/09-2012 від 27.09.2012, №29/09-2012 від 29.09.2012, №08/10-2012 від 09.10.2012, №09/10-2012 від 09.10.2012, №10/10-2012 від 10.10.2012, №11/10-2012 від 11.10.2012, №12/10-2012 від 12.10.2012, №15/10-2012 від 15.10.2012, №4/10-2012 від 04.10.2012, №5/10-2012 від 05.10.2012, №2/10-2012 від 02.10.2012, №3/10-2012 від 03.10.2012, №28/09-2012 від 28.09.2012, №1/10-2012 від 01.10.2012 на загальну суму 23100 грн. 00 коп. заявник втратив 21450 грн. 00 коп. (розмір визначений заявником) на перевезення виробничого обладнання.

Враховуючи, що одностороння відмова орендодавця від договору, стала причиною понесених орендарем витрат на перевезення виробничого обладнання орендодавець має відшкодувати завдані збитки в заявленому розмірі - 21450 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 7.2.3 договору сторони обумовили право орендаря на погодження з орендодавцем часу, порядку проведення та вартості поліпшень території.

Факт узгодження орендарем з орендодавцем проведення необхідних поліпшень орендованої території та їх вартість, а також надання згоди орендодавцем на проведення відповідних робіт підтверджується листами орендаря до орендодавця та відповідями останнього з наданням згоди на проведення необхідних поліпшень, зокрема: лист від 14.01.2011 №14/01-11 та відповідь-згода від 14.01.2011 №014-11, лист від 17.01.2011 №17/01-11 та відповідь-згода від 18.01.2011, лист від 21.03.2011 №21/03-11 та відповідь-згода від 23.03.2011, лист від 15.04.2011 №15/04-11 та відповідь-згода від 15.04.2011 №015-11.

Факт виконання робіт щодо поліпшення орендованої території підтверджується актами здачі-прийому робіт підписаними від орендодавця головою правління ЗАТ «Автомобіліст» Сотником В.Г. та від орендаря директором ТОВ «Лайт Хаус-Україна» Гончарович В.В. від 01.02.2011, від 01.11.2011, від 10.06.2011 та первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна ФОП ОСОБА_8 №Кр-0000072 від 03.03.2011 на суму 12360,00 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_9 №А00001403 від 17.11.2010 на суму 885,40 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_9 №А000000964 від 11.10.2010 на суму 7687,00 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_9 №А00001262 від 26.10.2010 на суму 26969,00 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_9 №А00001633 від 21.11.2010 на суму 5268,80 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_9. №А000000039 від 18.01.2011 на суму 516,90 грн.; товарний чек ТОВ «Нова Строй» №18 від 05.04.2011 на суму 1334,00 грн.; накладна ТОВ «Нова Строй» №17 від 05.04.2011 на суму 1334,00 грн. Всього на ремонт офісу витрачено 94450,00 грн.

Бухгалтерські документи, що підтверджують виконання робіт по встановленню воріт, які ТОВ «Лайт Хаус-Україна» встановлювало самостійно: кошторис вартості робіт по встановленню воріт №КА-0000023 на суму 15600,00 грн., накладна ТОВ «Нова Строй» №10\06 від 13.06.2011 на суму 3710,00 грн., товарний чек ТОВ «Нова Строй» від 13.06.2011 на суму 3710,00 грн. Всього витрачено 15600,00 грн.

Бухгалтерські документи, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Лайт Хаус-Україна» (поліпшень) по ремонту покрівлі даху: товарний чек ТОВ «Нова Строй» №5/04 від 05.04.2011 на суму 15780,00 грн., накладна ТОВ «Нова Строй» №6-04 від 06.04.2011 на суму 8882,17 грн. Всього на ремонт покрівлі даху витрачено 57072,00 грн.

Бухгалтерські документи, що підтверджують виконання ТОВ «Лайт Хаус-Україна» робіт по ремонту крану та заміні силового кабелю: кошторис вартості робіт по заміні силового кабелю №КА-0000018 від 28.01.2011 на суму 9200,00 грн., товарний чек ТОВ «Нова Строй» №15\12 від 15.12.2010 на суму 7564,50 грн., накладна ТОВ «Нова Строй» №15\12 від 15.12.2010 на суму 7564,50 грн., видаткова накладна «ЧеркасиЕлеваторТорг» №PH-07627 від 26.10.2010 на суму 988,19 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_10 №С-000599 від 29.10.2010 на суму 1886,93 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000595 від 29.10.2010 на суму 946,62 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_10 №С-000598 від 29.10.2010 на суму 943,24 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_10 №С-000598 від 29.10.2010 на суму 1003,43 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_10 №С-000608 від 29.10.2010 на суму 1033,90 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_10 №С-000597 від 29.10.2010 на суму 409,10 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_10 №С-000736 від 29.10.2010 на суму 504,65 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000737 від 29.10.2010 на суму 2030,63 грн.; видаткова накладна ТОВ «ЧеркасиЕлеваторТорг» №РН-08835 від 07.12.2010 на суму 447,82 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000735 від 29.10.2010. на суму 804,00 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000729 від 29.10.2010 на суму 978,55 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000728 від 29.10.2010 на суму 578,70 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000730 від 29.10.2010 на суму 689,80 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000731 від 29.10.2010 р. на суму 898,20 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000727 від 29.10.2010 на суму 698,47 грн.; видаткова накладна ФОП ОСОБА_11 №С-000734 від 29.10.2010 на суму 869,35 грн.; акт здачі-прийняття робіт між ФОП ОСОБА_12 (виконавець) та ТОВ «Лайт Хаус-Україна» на суму 1100,00 грн.; кошторис вартості ремонту крана №КА-0000013 від 31.01.2011 на суму 19290,83 грн. Всього на ремонт крану та заміну силового кабелю товариство витратило 44750,00 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №1 від 01 листопада 2011 року до договору п. 10.1 договору викладено в такій редакції: «Орендодавець зобов'язується не розривати договір в односторонньому порядку до 31 грудня 2013 року. У випадку розірвання орендодавець зобов'язується повернути орендарю всі витрати понесені при реконструкції виробничих та офісних приміщень в сумі 94450 грн. 00 коп.».

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 від 15 листопада 2011 року до договору сторони домовилися, що у випадку розірвання орендодавцем договору в односторонньому порядку орендодавець зобов'язується повернути орендарю всі витрати понесені при реконструкції та ремонту орендованих приміщень в сумі 126550 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 15 листопада 2011 року до договору сторони дійшли до взаємної згоди щодо заміни силового кабелю та ремонту крану, що знаходиться у виробничому приміщенні, на суму 53950 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 від 15 листопада 2011 року до договору сторони дійшли до взаємної згоди щодо проведення ремонту покрівлі даху виробничого приміщення на суму 57000 грн. 00 коп. та встановлення воріт на суму 15600 грн. 00 коп.

Судом враховано, що орендні правовідносини між сторонами виникли з 2009 року, про що суду надані копії договорів оренди приміщень №№36, 37 від 01 жовтня 2009 року, №7 від 01 квітня 2010 року.

Здійснення проведених поліпшень відображено сторонами у додаткових угодах до договору, отже здійснені на виконання і в межах дії договору оренди №4 від 01.01.2011.

Відтак, заявником доведено, що перелічені вище поліпшення здійснені за згодою ЗАТ «Автомобіліст».

Вартість витрат на поліпшення орендованого майна судом обрахована самостійно та відповідно до наданих суду первинних документів склала 211872 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги в частині відшкодування вартості поліпшення майна в розмірі 211872 грн. 00 коп. суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката включена до складу судових витрат.

Господарські витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з договору від 29 січня 2013 року про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_2 (адвокат) (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 23.06.2005) та ТОВ «Лайт Хаус-Україна» (замовник) адвокат взяв на себе зобов'язання, зокрема, надавати правову допомогу замовнику у господарському суді Черкаської області з розгляду заяви ТОВ «Лайт Хаус-Україна» про визнання поточним кредитором ЗАТ «Автомобіліст».

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 04 лютого 2013 року адвокату було сплачено 8000 грн. 00 коп.

Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI, визначають уніфіковане тлумачення норм адвокатської етики, у тому числі щодо винагороди адвоката за виконані ним дії по наданню правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, чч. 1-6 ст. 33 Правил адвокатської етики в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з факторів, указаних у ч. 3 цієї статті, не має самостійного значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Крім того в абз. 3 п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника з витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону поточні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації) зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 23 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки вимоги заявника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, то вони являються поточними.

Відповідно до встановленої ст. 31 Закону черговості задоволення вимог у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про заміну кредитора задовольнити.

Замінити державну податкову інспекцію у місті Черкасах на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (код 38715755).

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» про визнання поточним кредитором задовольнити частково.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» (вул. Заводська, 4, павільйон Д , м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДР 36618757) поточним кредитором закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» на суму 242469 грн. 00 коп.

У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» на суму 215357 грн. 94 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз