Постанова

від 05.08.2013 по справі 901/1307/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 901/1307/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Балюкової К.Г.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Столяр Валентина Володимирівна, довіреність № 01 від 02.01.13, Мале приватне підприємство "Аттік-Буд";

відповідача: Коновалов Борис Петрович, довіреність № б/н від 11.02.13, Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради;

третьої особи: не з'явився, Управління Державної казначейської служби України у м. Судака АР Крим;

розглянувши апеляційні скарги Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради та Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 30 травня 2013 року у справі №901/1307/13.

за позовом Мале приватне підприємство "Аттік - Буд"

(вул. Р. Люксембург, 23, м. Керч, АР Крим, 98306)

до відповідача Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради

(вул. Л. Голіцина,16, смт. Новий Світ, м. Судак, 98032)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління Державної казначейської служби України у м. Судака АР Крим

(вул. Леніна, 85-а, м. Судак, АР Крим, 98000)

про стягнення 251 806.84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Аттік - Буд" звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради та просить суд стягнути кошти в сумі 200 147.60 грн. та інфляційні втрати у розмірі 51 659.24 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача сплатити вартість підрядних робіт, виконаних поза межами строку дії укладеного між сторонами договору № 90 від 14 жовтня 2006 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі №901/1307/13 позовну заяву Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради прийнято до провадження.

Також не погодившись з рішенням суду, Мале приватне підприємство "Аттік - Буд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Автономної Республіки Крим скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості в розмірі 101 739 грн 60 коп., прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 101 739 грн 60 коп.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2013 року апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Аттік - Буд" прийнято до провадження.

Приймаючи до уваги, що зазначені вище апеляційні скарги подані з приводу оскарження рішення від 30 травня 2013 року у межах розгляду однієї господарської справи №901/1307/13, судова колегія дійшла висновку про доцільність їх об`єднання в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального та матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради зазначає що, суд 1-ї інстанції невірно витлумачив п. 4.1 договору оренди не житлового приміщення в редакції додаткової угоди №8 від 01.02.2011, що призвело до невірного розрахунку та відмові позивачу у позові.

Також, вважає, що суд 1-ї інстанції задовольняючи вимоги позивача про стягнення заборгованості неправомірно застосував норми ст. 1212, 1213 ГК України, якими не передбачено стягнення заборгованості за виконання робіт. Заявник зазначив, що суд 1-ї інстанції не надав оцінку тим обставинам, що відповідач не є власником будівельного об'єкта, реконструкцію якого по договору підряду виконував позивач, а тому він не є особою, яка придбала та зберегла майно без правових підстав.

Доводи апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" мотивована тим, що рішення суду в частині відмови стягнення заборгованості в розмірі 101 739 грн. 60 коп. Є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради та Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" об'єднані в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням В.о. секретаря судової палати від 15 липня 2013 року у зв'язку з поважних причин судді Голика В.С. та судді Дмитрієва В.Є. у складі колегії їх було замінено на суддів Гонтаря В.І. та Волкова К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Волкова К.В. замінено у складі колегії на суддю Балюкову К.Г.

Розгляд апеляційної скарги відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання надав клопотання від 04.07.2013 року, про розгляд справи без його участі.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

14 жовтня 2006 року між Малим приватним підприємством "Аттік - Буд" (підрядник) та Виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради (замовник) було укладено договір підряду № 90, згідно з пунктом 1.1. якого замовник доручив, а підрядник виконував власним силами роботи по реконструкції Набережної у смт. Новий Світ (а.с. 21).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що договірна ціна орієнтовно складає 649 550.40 грн..

Згідно з пунктом 4.2 договору підставою для розрахунків за виконані роботи є акт виконаних робіт форми КБ-2 та довідка про виконані роботи КБ-3, підписані підрядником та замовником.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник здійснює розрахунок з підрядником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника грошових коштів не пізніше 5 днів після підписання акту прийомки виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії - до 31 грудня 2006 року.

Однак, як вказує позивач, частково роботи були виконані ним поза межами строку дії договору, тобто після 31 грудня 2006 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2007 року відповідачем прийнято у позивача виконані роботи на суму 68 066.40 грн. - акт виконаних підрядних робіт за березень 2007 року та 30 березня 2007 року був підписаний акт № 2 виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 55 341.60 грн. (а.с. 52-56).

Відповідачем частково було оплачено роботи за березень 2007 року в сумі 25 000.00 грн., що підтверджується поясненнями представників сторін та меморіальним ордером від 02.03.09 (а.с. 94).

04 вересня 2007 року представником відповідача підписано та прийнято роботи за актом за травень 2007 року на суму 37 849.20 грн. та актом виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 90 907.20 грн.(а.с. 58-62).

20 квітня 2007 року вартість робіт була знижена на 25 455.60 грн. відповідно до довідки про вартість робіт у квітні 2007 року (а.с. 57).

Також, як зазначає позивач, висновком судової будівельно - технічної експертизи від 07 жовтня 2011 року № 1497, призначеної ухвалою господарського суду АР Крим від 11 травня 2010 року у справі № 5002-22/432.1-2010, було встановлено, що при здійсненні будівельних робіт було допущено недоліки, вартість усунення яких складає 1561.20 грн., у зв'язку з чим позивач добровільно зменшив вартість виконаних робіт на вказану суму.

Отже, з огляду на викладене, позивач стверджує, що за виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради перед ним невиплаченими залишилися кошти в сумі 200 147.60 грн.

11 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про виплату коштів (а.с. 22), яка була залишена відповідачем поза увагою.

Викладене з'явилося підставою для звернення Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2006 року між малим приватним підприємством "Аттік-Буд" та виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради укладено договір підряду № 90, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник виконує власними силами роботи з реконструкції набережної в смт. Новий Світ.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що строк його дії закінчується 31 грудня 2006 року.

В матеріалах справи відсутні докази пролонгації вказаного договору шляхом укладення додаткової угоди, а також зазначений договір не містить умови його автоматичної пролонгації.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що сторони за договором можуть нести відповідальність за порушення його умов лише за умови, якщо таке порушення мало місце в період дії договору.

Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що роботи, оплату за виконання яких стягнуто судом з відповідача, мали місце поза межами строку дії договору підряду, що підтверджено актами виконаних робіт за березень, квітень, травень та червень 2007. Вказаними актами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи відсутність додаткової угоди до договору підряду щодо його пролонгації, обов'язковість укладення якої передбачено пунктом 3.2 Договору, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав щодо задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем акти виконаних робіт, які надані на підтвердження своїх позовних вимог, складенні за межами договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі договору № 90 від 14 жовтня 2006 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, зокрема з розпорядження Новосвітськї селищної ради від 19 липня 2007 року № 24 (а.с. 134), що Піницу В.І. було відсторонено від посади Новосвітського селищного голови з 19 липня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що акти виконаних будівельних робіт за травень та червень 2007 року були підписані з боку відповідача вказаною особою 04 вересня 2007 року, акт виконаних будівельних робіт за квітень 2007 року були підписані 20 серпня 2007 року, тобто вже після відсторонення його від службових обов'язків, а отже є такими, що підписані неуповноваженою особою.

Статтею 241 Цивільного кодексу України регулюються правовідносини представництва, якою передбачене чинність юридичних дій, вчинених представником особи із перевищенням своїх повноважень у разі наступного схвалення таких дій особою, яка видала таке доручення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що оскільки у особи, яка підписала акти виконаних робіт, на час підписання вже не було відповідних повноважень, такі акти слід визнати неналежними доказами прийняття виконаних робіт, а отже віднесення на відповідача наслідків таких дій його неуповноваженого представника є неправомірним.

Судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла у позадоговірних правовідносинах між позивачем та відповідачем і підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного, судова колегія вирішила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 98 408,00 грн та 1968,16 грн. судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" залишити без задоволення, апеляційна скарга Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Аттік - Буд" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новосвітської селищної ради задовольнити.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року у справі №901/1307/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

4. Відмовити Малому приватному підприємству "Аттік-Буд" у задоволенні позовних вимог.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.Г. Балюкова

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Мале приватне підприємство "Аттік-Буд" (вул. Р. Люксембург, 23,Керч,98306)

2. Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16,Новий Світ, м. Судак,98032)

3. Управління Державної казначейської служби України у місті Судак Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)