Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-12258/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-12258/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-12258/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення- рішення від 13.02.2012 року № 0000041800.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення- рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.02.2012 року №0000041800.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожніх і комунальних машин" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 33901992) судовий збір в розмірі 150,00 грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000041800 від 13.02.2012р. є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.02.2006 року, про що зроблений запис № 1 480 102 0000 023965, ідентифікаційний код юридичної особи - 33901992 (а.с.56-57). Як платник податків позивач був узятий на податковий облік ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 22.02.2006 року за №54 (а.с.55) та зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №29026656 з 13.03.2006 року. (а.с.54)

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" має наступні види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; виробництво інструментів; виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля. (а.с.53)

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є відповідач, на підставі наказу №895 від 23.08.2011р. було проведено позапланову документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промспец Консалтинг", код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011р., за результатами якої складено акт №1499/18-011 від 02.09.2011 року (а.с.58-62).

Також судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем встановлені наступні порушення: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, послуг від ТОВ "Промспец Консалтинг" у лютому 2011 року; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у частині віднесення до складу податкового кредиту у лютому 2011 року сум ПДВ на загальну суму 15000,00грн, які виникли від виконання угод, які визнані нікчемними та в силу ст..216 ЦК не створюють юридичних наслідків, як наслідок, не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим саме занижено ПДВ до сплати у лютому 2011 року на суму 15000,00грн.

На підставі акту №1499/18-011 від 02.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова 13.02.2012 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0000041800, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 15001,00грн., в тому числі: за основним платежем - 15000,00 грн., та за штрафними(фінансовими) санкціями - 1,00грн. (а.с.7, 65)

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку, відповідно до приписів ст.56 ПК України. (а.с.80) За результатами розгляду скарги Державна податкова служба у Харківській області залишила податкове повідомлення - рішення №0000041800 від 13.02.2012р. без змін, а скаргу без задоволення. (а.с.69-71)

Не погодившись з рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби у Харківській області від 21.05.2012р. №2581/10/10-2-17 ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" звернулось до ДПС України з повторною скаргою. (а.с.76-77) Рішенням Державної податкової служби України від 27.09.2012 року №11635/6/10-2115 скаргу ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" залишено без задоволення. (а.с.73-75)

Також, судом першої інстанції встановлено, що мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про порушення ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" діючого на той час податкового законодавства, є висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Промспец Консалтинг", які відображені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2011 року №1253/15-05-14/37091549. (а.с.111-116).

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Промспец Консалтинг" (Постачальник) та ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" (Покупець) укладений договір поставки №02/11 від 02.02.2011р., відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця будівельно-монтажні матеріали. (а.с.67-68)

На виконання зазначеного договору поставки та згідно специфікації №1 від 02.02.2011р. (а.с.99) ТОВ "Промспецконсалтинг" було поставлено на адресу позивача: ПВС, розетки, вимикач, патрон, запобіжник, цемент, пісок, арматура, відповідно до видаткової накладної №20 від 25.02.11 на суму з ПДВ - 90000,00грн.(а.с. 99, 101).

ТОВ "Промспец Консалтинг" було виписано покупцю - ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" податкову накладну №588 від 25.02.2011р. на загальну суму 90000,00грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00грн.(а.с.97)

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, яким позивачем перераховано на користь ТОВ "Промспец Консалтинг" в рахунок оплати за ТМЦ згідно договору №02/11 від 02.02.11р. безготівкові кошти. (а.с. 87, 130).

Досліджені в ході судового розгляду справи копії платіжних документів на перерахування коштів на адресу контрагента позивача, ТОВ "Промспец Консалтинг", засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання в матеріалах справи немає.

Також, придбані позивачем у ТОВ "Промспец Консалтинг" товари були в подальшому передані зі складу на виробництво згідно складських вимог та згідно актів від 31.03.2011р., 30.06.2011р., 29.07.2011р. списані на цехові витрати. (а.с.81-86, 133-137; 88-89, 94, 132, 161-169; 138-160).

Таким чином, позивачем та його контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг" було виконано договір поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені позивачу та використані останнім у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо невідповідності фактичним обставинам справи висновків податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" за лютий 2011 року з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Таким чином, в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ТОВ "Харківський завод будівельних, дорожних і комунальних машин" та його контрагентом - ТОВ "Промспец Консалтинг", наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Промспец Консалтинг" при укладанні і виконанні договору поставки взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем було правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 15000,00грн. за лютий 2011р. у повній відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000041800 від 13.02.2012р. є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-12258/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.