Постанова

від 02.08.2013 по справі 177/2062/13-п

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2062/13-п

Провадження № 3/177/624/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: директором ТОВ «Біоекспорт»;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 017023 від 04.04.2013 року слідує, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Біоекспорт» (ЄДРПОУ 36414172), що знаходиться за адресою: вул. Садова, буд. 22, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму 71 456,86 грн. та за 3 квартал 2012 року на суму 68 112,61 грн., чим порушив пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Будучи присутнім в судовому засіданні 02.08.2013 року ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згодний, вважає, що в його діях, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки на підприємстві правильно ведеться податковий облік, а податкове повідомлення-рішення складене на підставі акту перевірки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення є неузгодженим, а отже у ТОВ «Біоекспорт» відсутній борг. Вказував також, що акт № 56/222/36414172 від 04.04.2013 року, складений посадовою особою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом подання 21.05.2013 року позову, який задоволено, але рішення на цей час не видано.

Дії правопорушника кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.21 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п. 86.7 ст. 86 цього ж Кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні встановлено, що з 20.03.2013 року по 28.03.2013 року посадовою особою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 в приміщенні ТОВ «Біоекспорт» була проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні експортних операцій за лютий 2012 року, березень 2012 року та вересень 2012 року, за результатами якої був складений акт № 56/222/36414172 від 04.04.2013 року, яким встановлено порушення з боку ОСОБА_1

Як вбачається з витягу акту від 04.04.2013 року за № 56/222/36414172, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 письмово виразив свою незгоду щодо висновків проведеної перевірки.

ОСОБА_1 оспорює податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області від 16.04.2012 року, що видно із позову, який подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмітки про отримання його судом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 04.04.2013 року, тобто в день складання акту податкової перевірки, що фактично унеможливило подання останнім протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта своїх заперечень до органу державної податкової служби, гарантованих йому пунктом 86.7 статі 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до загальних правових засад склад правопорушення - це наявність об’єктивних та суб’єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року відносно ОСОБА_1 складений на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки, було складено без дотримання процедури розгляду заперечень ОСОБА_1 пов’язаних з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки, що полягає в об’єктивному та повному досліджені первинних, бухгалтерських та інших документів, які б спростовували факти, викладені в акті, як того вимагає п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто є передчасним та неузгодженим на час розгляду справи, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: