Рішення

від 06.08.2013 по справі 629/1054/13-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/1054/13-ц

Номер провадження 2/629/507/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - суддя Смірнової Н.А.., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третіх осіб: Головного управління держкомзему у Харківській області в особі міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що є розірваним, посилаючись на те, що 01 січня 2007 року вона уклала договір оренди земельної ділянки з відповідачем по справі. 28 травня 2008 року між позивачкою та відповідачем по справі була укладена додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позивачка 09 листопада 2011 року звернулася до міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області з заявою про проведення реєстрації додаткової угоди, але їй в цьому було відмовлено та повідомлено про неможливість реєстрації даної угоди у відсутності примірника Договору, який знаходиться у відповідача по справі. Позивачка зверталася до відповідача з проханням надати другий примірник спірного договору, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від його надання. В зв'язку з чим просить визнати договір оренди земельної ділянки № 68, укладений 01 січня 2007 року між нею та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 01 листопада 2007 року, таким що є розірваним з 31 грудня 2011 року.

26 квітня 2012 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки № 68, укладений 01 січня 2007 року між нею та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 01 листопада 2007 року, таким що є розірваним з 31 грудня 2011 року.

14 травня 2013 року позивачка знов уточнила позовну заяву в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки № 68, укладений 01 січня 2007 року між нею та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 01 листопада 2007 року, таким що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії. Крім цього просить зобов'язати відповідача по справі передати земельну ділянку за актом прийому-передачі, стягнувши з відповідача по справі на її користь витрати по сплаті судового збору, сплачені нею при подачі позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність та у відсутність її довірителя, на задоволенні уточнених позовних вимоги наполягає в повному обсязі. Крім цього просила в разі неявки в судове засідання представника відповідача постановити заочне рішення, наслідки ухвалення заочного рішення їм відомі та зрозумілі.

Відповідач - ТОВ "Супіна Агро" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проти позову заперечував, посилався на те, що доводи позивача, що між ТОВ «Супіна-Агро» та позивачем було досягнуто згоди щодо зміни дії терміну договору оренди та його розірвання з 31.12.2011 року не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України. Додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ «Супіна-Агро» до повноважень генерального директора ТОВ «Супіна-Агро» не входило укладання будь-якого договору, контракту або іншої домовленості з будь-якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи, що відповідач у жодне судове засідання не забезпечив явку свого представника, судові засідання неодноразово відкладались за заявами його представника, а будь-яких заяв від третьої особи не надходило, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в справі доказами.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Статтями 10,57,60,179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 13,15,18, 31, 34 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору оренди. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", при вирішенні спорів щодо права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або для забудови (суперфіцій) слід виходити з того, що згідно зі статтею 102-1 ЗК право на таке користування виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися нею для сільськогосподарських потреб або для забудови відповідно до ЦК. З урахуванням вимог ЗК укладення, умови цих договорів, їх строки, права, обов'язки сторін за ними, підстави припинення регулюються главами 33 і 34 ЦК. Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюються сторонами, що 01.01.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № 68, яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю.

Договір оренди земельної ділянки 01.11.2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 040767700205.

Належна позивачці земельна ділянка передана в строкове платне користування та володіння ТОВ «Супіна Агро».

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду на « 25 років». Пунктами 9.2, 7.3 Договору передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору, зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною здою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом. Після закінчення строку оренди. Орендар повинен повернути земельну ділянку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Так, при розгляді справи позивачкою надані докази, які свідчать, що строк дії договору оренди закінчився.

З матеріалів справи убачається, що після отримання позивачкою копії Договору, нею було виявлено невідповідність зазначених умов у підписаному ним договорі, а саме, у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років. У зв'язку з чим, зважаючи, що з боку відповідача було порушено її права та законні інтереси, позивачка підписала колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення прав як власника земельної ділянки, на підставі чого було порушено кримінальну справу.

21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України було закрито за ст. 6 п. 2 КПК України в зв'язку з відсутністю складу злочину. В постанові вказувалося, що посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором ОСОБА_2, визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами додаткових угод до договорів оренди.

Додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н міститься в матеріалах справи. Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31.12.2011 року, тобто на 5 років. Укладання додаткової угоди відповідачі не заперечують.

В подальшому постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області постанову про закриття кримінальної справи від 21.07.2008 року було скасовано, триває досудове слідство.

Відповідно до інформаційної довідки слідчого відділу СУ ГУМВС України у Харківській області підполковника міліції Харченко О.В. від 09.04.2013 року під час досудового слідства встановлено, що під час оформлення договорів оренди між власниками землі, мешканцями Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області та ТОВ «Супіна-Агро» внесена зміна до статті 3 вказаних договорів, а саме, термін оренди змінений з 5 на 25 років, що підписано генеральним директором ТОВ «Супіна-Агро» ОСОБА_5 та скріплено печаткою ТОВ «Супіна-Агро». Зазначені зміни у офіційних договорах було підроблене за допомогою технічних засобів, замість рукописного тексту та цифр про термін оренди, що погоджувались з громадянами-власниками земель. Зазначений факт достовірно підтверджений під час виконання слідчих дії за участю ОСОБА_5 на той час генерального директора ТОВ «Супіна-Агро». Зазначені підроблені договори оренди земель за підписом ОСОБА_5 (по акту) були направлені до Лозівського відділу земельних ресурсів та державної реєстрації Харківської області, де пройшли державну реєстрацію, терміном на 25 років. Наслідком вказаних дії, ТОВ «Супіна-Агро» отримало можливість користування зазначеними землями 25 років, а громадяни, власники землі, мешканці Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області, замість обговорених термінів користування, а саме 5 років, втратили право законного користування та розпорядження своєю власністю на 25 років, що суперечить обговореним та особисто громадянами підписаними термінами на оренду їх власності. Під час досудового слідства проведені допити мешканців зазначених селищних рад, і встановлено, що громадяни не задоволені строком оренди в 25 років, який з ними не погоджувався, не задоволені орендною платою, принципи начислення якої не роз'яснювались власникам землі. Власники землі звернулися за допомогою до правоохоронних структур, а також до Верховної Ради України та адміністрації Президента України за захистом порушених прав.

Позивачка по справі визнана потерпілою по вищевказаній кримінальній справі.

Отже, докази, які містяться в матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні договору оренди між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - « 5 років», і при оформленні договору оренди земельної ділянки у зазначення строку дії договору внесені зміни, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», що з позивачкою не узгоджувалося.

Таким чином, подальше використання земельної ділянки відповідачем порушує законні права позивачки як власника, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Доводи ТОВ «Супіна Агро» відносно того, що генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не заперечує тієї обставини, що генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_2 були надані повноваження на укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки строком на « 5 років», але оскільки при його виготовленні були допущені зміни, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державній реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягав державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка зверталася до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівського району Харківської області з заявою щодо реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, але йому було відмовлено у реєстрації та повернуто документи, оскільки відсутня можливість зареєструвати дану Угоду, в зв'язку з ненаданням відповідачем одного примірника Договору про оренду земельної ділянки, що є однією з необхідних умов при реєстрації вказаної додаткової угоди.

Таким чином, суд вважає, оскільки у державній реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року відмовлено, то вона не може свідчити про розірвання спірного договору оренди.

Разом з тим, дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнано письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір оренди земельної ділянки був укладений на «5 років», вказані в договорі « 25 років» є зміненими.

Оскільки орендар не визнає право орендодавця на припинення оренди по даному договору, то суд вважає, що таке право підлягає судовому захисту за позовом орендодавця шляхом визнання оренди землі такою, що припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

У зв'язку з визнанням оренди землі такою, що припинила свою дію у зв'язку з закінченням строку договору оренди, суд приходить до висновку про зобов'язання ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку позивачу.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 13, 15, 18, 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 626, 638, 640, 654, 792 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,4044 га, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 68 від 01.01.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 01.11.2007 р. за № 040767700205.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» передати земельну ділянку площею 5,4044 га кадастровий номер № 6323986000:01:000:0108, яка розташована на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя: Н.А. Смірнова