Постанова

від 06.08.2013 по справі 813/4152/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року № 813/4152/13-а

14 год. 23 хв. зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.

секретар судового засідання Луценко Ю.С.,

за участю:

представника позивача Данильчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (надалі - ТзОВ «Мальви-Маркет») звернулось до суду з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (ДПІ у Сихівському районі м. Львова, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 року № 0000192341.

Суд в порядку ст. 55 КАС України допустив заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Сихівському районі м.Львова, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що ним укладено договір поставки з контрагентом, на підставі якого придбавалась електротехнічна продукція, яка використовувалась у подальшій господарській діяльності, що підтверджується первинними документами, податковими накладними, видатковими накладними, розрахунковими, платіжними та іншими документами. З огляду на це, вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 19.06.2013 року. Заперечення обґрунтовує тим, що в контрагента позивача ПП ВКФ «Західелектрогруп» відповідно до акта перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620 відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово - господарська діяльність, що, в свою чергу вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаним контрагентом відповідно договорів, укладених з позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач - ТзОВ «Мальви-Маркет» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 16.08.1994р., код ЄДРПОУ - 13835841, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Станом на 30.09.2011р. перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова. У періоді, що перевірявся, позивач був платником податку на прибуток, платником ПДВ, комунального податку, плати за землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з доходів фізичних осіб.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова на підставі направлення від 15.11.2012р. № 1124 та згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Мальви-Маркет» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ПП ВКФ «Західелектрогруп» (ЄДРПОУ - 35943620) за вересень 2011р., за результатами якої складено акт від 28.11.2012р. №2228/22-4008/13835841.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5657,68 грн., в тому числі за вересень 2011р. в сумі 5657,68 грн.

Вказані вище висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620 щодо перевірки ПП ВКФ «Західелектрогруп» з питань взаємовідносин з ТзОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35917680) за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., з ТзОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ - 35197074) за період з 01.09.2011р. по 31.09.2011р.

Як зазначено у вказаному акті перевірки, ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС не проведено планової перевірки у зв'язку з не встановленням місцезнаходження платника податків ПП ВКФ «Західелектрогруп». В період, за який проводилась перевірка встановлено, що ПП ВКФ «Західелектрогруп» було задіяне в ланцюгу безтоварних операцій. З акту вбачається, що аналізуючи матеріали перевірки ПП ВКФ «Західелектрогруп» податкової звітності, реєстраційні документи, звіти та інші документи, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, для здійсненя будь-якого виду діяльності.

Враховуючи викладене та те, що ПП ВКФ «Західелектрогруп» не знаходиться за юридичною адресою, укладені угоди мають ознаки нікчемності.

Відповідно до акта ДПІ за результатами проведеної перевірки взаємовідносин ТзОВ «Лідерком» та ПП ВКФ «Західелектрогруп» за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. та наданих первинних документів підприємства встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки від 16.10.2102р. №299/22-40/35943620, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС дійшла висновку, що позивачем в порушення вимог ПК України безпідставно завищено витрати в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 5657,68 грн., а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 5657,68 грн., в тому числі за вересень 2011р. в сумі 5657,68 грн.

На підставі акта перевірки від 28.11.2012р. №2228/22-4008/13835841, ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012 року № 0000192341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3706,93 грн., основний платіж 2471,29 грн., 1235,64 грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки та з податковим повідомленням-рішенням, подав заперечення на акт перевірки від 04.12.2012р. №04/12, первинну скаргу від 28.12.2012р. №28/12 та повторну скаргу від 01.02.2013р. №01/02. Заперечення на акт перевірки та скарги позивача залишенні без задоволення рішенням ДПС у Львівській області від 21.01.2013р. №785/10/10-2005/66, рішенням ДПС України від 25.02.2013р. №2891/6/10-2115, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Між ТзОВ «Мальви-Маркет» та ПП ВКФ «Західелектрогруп» було укладено договір поставки №005 від 10.01.2011р.

Згідно умов договору № 005 від 10.01.2011р. Постачальник (ПП ВКФ «Західелектрогруп») зобов'язується передати у власність ТзОВ «Мальви-Маркет» електротехнічну продукцію на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс 2000). Доставка придбаного товару здійснюється транспортом Постачальника на склад покупця. Загальна вартість товару - 33946,08 грн., в т.ч. ПДВ - 5657,68 грн.

ПП ВКФ «Західелектрогруп» відвантажило товари для ТзОВ «Мальви-Маркет» на суму 33946,08 грн., в т.ч. ПДВ - 5657,68 грн. на підставі видаткових накладних №440 від 09.09.2011р., №474 від 29.09.2011р., №477 від 30.09.2011р., №481 від 30.09.2011р., №482 від 30.09.2011р., №483 від 30.09.2011р., №484 від 30.09.2011р., №485 від 30.09.2011р., №486 від 30.09.2011р., №487 від 30.09.2011р., №489 від 30.09.2011р., №490 від 30.09.2011р., №491 від 30.09.2011р., №483 від 30.09.2011р. Постачальником (ПП ВКФ «Західелектрогруп») на виконання умов вказаного договору виписані податкові накладні: від 09.09.2011р. №18, від 29.09.2011р. №55, від 30.09.2011р. №62, від 30.09.2011р. №63, від 30.09.2011р. №64, від 30.09.2011р. №65, від 30.09.2011р. №66, від 30.09.2011р. №67, від 30.09.2011р. №68, від 30.09.2011р. №69, від 30.09.2011р. №70, від 30.09.2011р. №71, від 30.09.2011р. №72.

В бухгалтерському обліку підприємства придбання товару у ПП ВКФ «Західелектрогруп» відображено бухгалтерським проведенням: Дт 205 «Будівельні матеріали» в кореспонденції з кредитом Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 28288,40 грн., в т.ч. ПДВ - 2471,29 грн.

Крім того, на підтвердження виконання умов договору поставки №005 від 10.01.2011р. позивач надав: специфікації до вказаного договору (а.с.186-198), рахунки на оплату електротехнічної продукції (а.с.199-211), акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 07.10.2011р. між ПП ВКФ «Західелектрогруп» та ТзОВ «Мальви-Маркет»

Розрахунок між позивачем та ПП ВКФ «Західелектрогруп» за отриманий товар проведено в безготівковій формі, шляхом банківського переказу, що підтверджується вказаними вище рахунками на оплату та платіжним дорученням №799 від 14.10.2011р. на суму 106185,11 грн.

На підтвердження обставин щодо використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару, отриманого від ПП ВКФ «Західелектрогруп», позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2011р. на виконання договору №114-р11 від 02.12.2011р.. укладеного між ТзОВ «Мальви-Маркет» та Комунальним закладом «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Згідно з яким, ТзОВ «Мальви-Маркет» здійснив поточний ремонт санвузлів, приміщення замочування білизни, коридорів та складських приміщень психо-туберкульозного відділення №9 Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Встановлено, що під час виконання вказаного договору, позивачем було використано вимикач 5 шт. (на підставі видаткової накладної №477 від 30.09.2011р.), вимикач автоматичний - 3 шт. (на підставі видаткової накладної №491 від 30.09.2011р.), розетка - 4 шт. (на підставі видаткової накладної №491 від 30.09.2011р.). Позивач також надав підсумкову відомість ресурсів (витрати за прийняти нормами) за грудень 2011р. (а.с.98).

Крім того, позивач уклав договір з Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації від 29.12.2010р. №29/12 на додаткові роботи та Додаткову угоду №1/11 до вказаного договору. Згідно з вказаними угодами, позивач здійснив реконструкцію будівель військового містечка під відділення Турківської центральної районної лікарні (160 ліжок). Вказане підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за листопад 2011р. (а.с.117-128) та підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2011р. (а.с.129-139).

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ПП ВКФ «Західелектрогруп» та подальше використання електротехнічної продукції в господарській діяльності ТзОВ «Мальви-Маркет».

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 стаття 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 стаття 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

Наявні в матеріалах справи договори, видаткові і податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними. Подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів є достовірними доказами виконання контрагентом позивача умов договору.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, які викладені у акті перевірки від 28.11.2012р. №2228/22-4008/13835841.

В свою чергу, відповідач не надав доказів, які б спростували придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Західелектрогруп» і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою ухилення від сплати податків.

Суд не приймає як доказ нікчемності правочинів незнаходження за юридичною адресою ПП ВКФ «Західелектрогруп», оскільки вказане встановлено у 2012 році, а договори виконувались у 2011 році.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій по купівлі матеріальних цінностей з його контрагентом - ПП ВКФ «Західелектрогруп», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Крім того, факт використання позивачем придбаного товару у контрагента в подальшій господарській операції підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 16.10.2102р., якими встановлено неможливість здійснення господарських операцій контрагента ПП ВКФ «Західелектрогруп» з третіми особами, судом не беруться до уваги, оскільки платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Окрім того, факт неможливості здійснення господарських операцій встановлено у листопаді 2011 - березні 2012р., вже після вчинення господарських операцій позивачем з даним контрагентом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. ( заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17.12.2012 року №0000192341 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17.12.2012 року №0000192341.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.08.2013 року.

Суддя Братичак У.В.