Постанова

від 02.08.2013 по справі 817/873/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/873/13-а

02 серпня 2013 року 14год. 46хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби доПриватного підприємства "Кастклір компанія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Кастклір компанія" про стягнення заборгованості в сумі 77095,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву, якою повідомив, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.82).

Відповідач, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду по суті надав суду письмові заперечення, позов не визнав. На обгрунтування поданих заперечень зазначив, що прийняті Рівненською митницею на підставі акту перевірки №0025/2/204000009/0037389797 від 10.08.2012 податкові повідомлення-рішення №79 та №80 від 28.08.2012 оскаржені ПП "Кастклір-компанія" в судовому порядку. Враховуючи положення ч.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З таких підстав просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

10.08.2012 Рівненською митницею оформлено Акт від 0025/2/204000009/0037389797 про проведення перевірки стану дотримання приватним підприємством "Кастклір-компанія" законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 року.

З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення вимог законодавства України з питань митної справи в частині порушення вимог статей 45, 81, 189, 259, 260, 262, 264, 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-IV (зі змінами та доповненнями, діючими на дати подання митних декларацій для митного оформлення товарів) в частині заниження бази оподаткування товарів внаслідок подання, як підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення документів, що містять недостовірні відомості щодо обставин придбання та вартості експортованих в Україну товарів, що встановлено на підставі інформації та копій документів, офіційно отриманих від Митної адміністрації Республіка Польща; невключення декларантом до митної вартості товарів витрат на транспортування оцінюваних товарів, що призвело до порушення вимог статей 4, 7, 8, 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 №2097-ХІІ, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, статей 23, 36 та 38, підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими на дати подання митних декларацій для митного оформлення товарів), та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного, неповного нарахування та сплати митних платежів.

За результатами перевірки позивача, Рівненською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення №79 та №80 від 28.08.2012.

Розрахунок податкових зобов'язань здійснено відповідно до вимог пп.54.3.2 п.54.3 та п.54.4 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів на загальну суму 77051,52 грн., в тому числі: мито на шини до транспорних засобів, які раніше згідно із Законом України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них" обкладалися акцизним збором, що ввозяться на митну територію суб'єктами підприємницької діяльності (вид платежу 021) - 24055,56 грн.; податок на додану вартість з товарів, увезених на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності (вид платежу 028) - 52995,96 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст. 24 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI оскарження податкових повідомлень-рішень митних органів здійснюється у порядку встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Кастклір Компанія" звернулося до Рівненського окружного адміністратвиного суду з позовм до Рівненської митниці про визнання протиправними та скаусвання податкових повідомленнь-пішеннь №79 та №80 від 28.08.2012.

За результатом судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013, у задовленні позову відмовлено.

Отже, грошові зобов'язання визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених. Проте, вказані податкові зобов'язання платником податків не були сплачені.

Відповідно до п. 59.2. ст. 59 Податкового кодексу України якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

З матеріалів справи судом встановлено, Рівненською митницею на адресу податкового органу надіслано подання №19 від 17.10.2012 з розрахунком до подання для виставлення першої податкової вимоги та подання №25 від 24.12.2012.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби платнику було вручено податкову вимогу №65 від 26.10.2012 (а.с.5), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення податкового боргу.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази та враховуючи те, що відповідачем податковий борг в розмірі в розмірі 77095,52 грн. не погашений, і у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Кастклір компанія" (код ЄДРПОУ 37389797) на р/р 37348220400026, МФО 820019, ГУДКСУ у м.Києві податкову заборгованість у сумі 77095,52 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 53017,96 грн. та заборгованість по миту на нафтопродукти, транспорті засоби та шини до них, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 24077,56 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.