Постанова

від 30.07.2013 по справі 3925/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. 10 год. 10 хв.Справа № 2а-3925/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Корнєєва М.П., Рубан Т.Г.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Теплотехніка"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012 р. № 0006012200, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 257 985,00 грн., у тому числі за основним платежем на 206 388,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 51 597,00 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0003182200, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 296 682,50 грн., у тому числі за основним платежем на 237 346,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 59 336,50 грн.;

визнати протиправними дії відповідача щодо висновків актів перевірок в частині порушення ТОВ ГК "Теплотехніка" частин І - З, 5 - 6 ст. 203, частин 1 - 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених ТОВ ГК "Теплотехніка" за період листопад, грудень 2011 року з постачальником ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" на загальну суму ПДВ 206 388 грн. та щодо визнання недійсними (нікчемними, фіктивними) правочинів, укладеним Товариством з контрагентами.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, пояснили, що спірні рішення прийняті на підставі двох актів перевірок та є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект", які податковий орган вважає безтоварними, а договір, укладений між підприємствами - недійсним (нікчемним). Такі висновки відповідач зробив, перевіривши господарські відносини між ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" та його постачальником - ПП "Авірум", правочини між якими також визнані податковим органом недійсними, але постановою суду визнано протиправним висновок ДПІ у м. Херсоні про визнання нікчемним та таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, правочину між ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" та ПП "Авірум".

На переконання позивача, він виконав всі вимоги ПК України для формування витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект", всі операції підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, а тому у відповідача не було підстав про виключення цих операцій з податкового кредиту та витрат.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Відповідач вважає, що позивач у листопаді-грудні 2011 року сформував витрати та податковий кредит на підстав документально не підтверджених господарських операцій з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект". Так, в ході проведення перевірки цього підприємства не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від його контрагента-постачальника - ПП "Авірум", оскільки, в свою чергу, постачальник останнього - ПП "Строймаркет-КН" не знаходиться за юридичною адресою та не декларує умов для фактичного здійснення господарської діяльності. Ці контрагенти не здійснювали постачання товарів та послуг, а лише документували операції. Тому правочини в цьому ланцюгу постачання товарів здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні витрат та податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків актів документальних невиїзних позапланових перевірок позивача від 25.07.2012р. № 1471/22-4/24107688 (далі акт - № 1471) та від 03.04.2013р. № 2070/22-4/24107688 (далі - акт № 2070). За цими актами відповідачем перевірялись питання підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" за листопад-грудень 2011 року.

Висновки актів перевірок № 1471 та № 2070 різняться лише видами додатково обчислених податків та містять однакову оцінку результатів господарських операцій позивача з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект".

За змістом зазначених актів у листопаді-грудні 2011 року позивач по відносинам з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" задекларував податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 206 388,00 грн., у тому числі за листопад 2011 р. - 53 102,00 грн., за грудень 2011 р. - 153 286,00 грн. та витрат за ІV квартал 2011 року у сумі 1 031 940,00 грн. для обчислення грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Предметом господарських операцій було отримання послуг з водопідготовки, та придбання товарів на загальну суму 1 238 328,78 грн., у тому числі ПДВ 206 388,13 грн. Нарахування ПДВ постачальником підтверджено податковими накладними, отримання товарів та послуг підтверджено бухгалтерськими документами. Транспортування товарів не проводилось у зв'язку з тим, що позивач та постачальник знаходяться за однією юридичною адресою. Розрахунки за послуги та товари проведено у безготівковій формі.

Доходи від продажу товарів (послуг) позивача формувались за рахунок продажу послуг (робіт) Управлінню житлово-комунального господарства Херсонської ОДА, яке не є платником ПДВ. За документами позивача операції з ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" пов'язані з отриманням доходів від продажу послуг (робіт) Управлінню житлово-комунального господарства Херсонської ОДА. Головним джерелом отримання доходів позивача був перепродаж послуг та обладнання, зібраного із запчастин, поставлених ТОВ "ТД "Тепло-Комплект".

Підставою для зменшення витрат та податкового кредиту позивача та збільшення йому грошових зобов'язань за спірними рішеннями стали результати перевірок його безпосереднього постачальника - ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" та інших підприємств в ланцюгу проходження товарів (послуг), а саме:

ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" (позивач) - ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" (акт перевірки від 27.04.2012 р. № 657/22-4/33824714) - ПП "Авірум" (акт перевірки від 22.03.2012 р. № 222/22-4/32809763) - ПП "Строймаркет КН" (акт від 10.02.2012 р. щодо неможливості проведення зустрічної звірки).

Податковим органом не було підтверджено поставок товарів (послуг) від ПП "Строймаркет КН" до ПП "Авірум", від ПП "Авірум" до ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" і від останнього до позивача, оскільки, за інформацією податкового органу:

- ПП "Строймаркет КН" не знаходиться за податковою адресою (акт від 06.02.2012 р.);

- свідоцтво платника ПДВ - ПП "Строймаркет КН" анульоване 24.01.2012 р.;

- декларація з податку на додану вартість ПП "Строймаркет КН" за грудень 2011 р. не визнана як податкова звітність;

- у ПП "Строймаркет КН" відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби та земельні ділянки.

За актом перевірки № 1471 ДПІ у м. Херсоні вважає, що оскільки ПП "Авірум" безпідставно сформовано податковий кредит у перевіреному періоді за рахунок сум ПДВ по ПП "Строймаркет КН" у зв'язку з неналежним оформленням первинних документів, тому реалізовувати товарно-матеріальні цінності ПП "Авірум" до ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" не мало можливості. В свою чергу, ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" фактично не могло здійснювати реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, тому ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" неправомірно включило до складу витрат та податкового кредиту витрати та податок на додану вартість за цими господарськими операціями.

На переконання податкового органу ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи, що в ході перевірок ним не було підтверджено наявність поставок товарів (послуг) по зазначеному ланцюгу постачання, податковий орган приходить до висновку, що правочини між ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" та ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" (позивачем) порушено частини 1 - З, 5 - 6 ст. 203, частини 1 - 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662 ЦК України в момент вчинення цих правочинів. Тому зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За приписами ст. ст. 138-146, 198-200 ПК України до складу витрат та податкового кредиту відносяться вартість отриманих товарів (послуг) та сплачений (нарахований) при цьому ПДВ, які пов'язані із здійсненням господарської діяльності платника податків. При цьому обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту по цим операціям є підтвердження цих операцій бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Висновки відповідача щодо господарських операцій ТОВ "ТД "Тепло-Комплект" та ПП "Авірум" за актом перевірки від 27.04.2012р. №657/22-4/33824714 вже були предметом судового розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 р. у справі 2-а-2811/12/2170 визнано протиправним висновок ДПІ у м. Херсоні в акті невиїзної позапланової перевірки від 22.04.2012 № 657/22-4/33824714 про визнання нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, правочинів між ТОВ ТД "Тепло-Комплект" за грудень 2011 року з постачальником ПП "Авірум", про визнання завищеним податкового кредиту, сформованого по податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року в сумі 170597,89 грн. та завищення податкового зобов'язання за листопад-грудень 2011 року на суму ПДВ 206388,16 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. зазначена постанова залишена без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що спірні податкові повідомлення-рішення рішення були прийняті відповідачем вже після прийняття постанови у справі у справі 2-а-2811/12/2170, і навіть якщо ця постанова на дату прийняття спірних рішень не набрала законної сили, податковий орган не повинен був враховувати неузгоджені висновки акта перевірки при перевірці інших платників податків та визначенні їм додаткових зобов'язань.

Суд також звертає увагу на те, що під час перевірки постачальника позивача ТОВ ТД "Тепло-Комплект" та його постачальників відповідачем зовсім не досліджується які товари та послуги постачальник ТОВ ТД "Тепло-Комплект" придбав у ПП "Авірум" та перепродав їх позивачеві. Тобто відповідачем не встановлено зв'язку позивача з господарською діяльністю постачальників постачальника ТОВ ТД "Тепло-Комплект".

Судом встановлено, що позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства України для формування витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ ТД "Тепло-Комплект", господарське призначення придбаних товарів та послуг підтверджено належним чином складеними бухгалтерськими документами та податковими накладними. Належне документування цих господарських операцій підтверджується також відповідачем в актах перевірок №№ 1471, 2070.

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

В той же час, позивач, надаючи пояснення в суді зазначив, що від своїх контрагентів по операціям, які відповідач вважає нікчемними, ним отримано опалювальний котел, який на підставі договору встановлений безпосередньо в ДПІ м. Херсона для опалення їх приміщення, що не заперечується відповідачем.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку відповідача про визнання нікчемними правочинів між позивачем та ТОВ "ТД "Тепло-Комплект".

За змістом актів перевірок податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів між названими контрагентами, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, "здійснені без мети настання реальних наслідків", "не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними".

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів, є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що фактично єдина обставина, на яку посилався відповідач, а саме відсутність фактичних поставок товарів від ПП "Авірум" до ТОВ ТД "Тепло-Комплект", спростована названим вище рішенням суду, що набрало законної сили, а інших доказів безтоварності операцій між ТОВ ТД "Тепло-Комплект" та позивачем відповідачем суду не наведено, суд приходить до висновку про протиправність висновків актів перевірок позивача та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень (спірних у даній справі).

На думку суду, вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень охоплюються вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складення висновків актів перевірок, оскільки акт перевірки, в тому числі його висновки, є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Визнання висновків такими, що не відповідають приписам закону, має наслідком скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення, суд, тим самим, вже надає правову оцінку висновкам актів перевірок, що є належним захистом прав та інтересів позивача.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" та скасовує податкові повідомлення-рішення від 10.08.2012 р. № 0006012200 та від 24.04.2013 р. № 0003182200.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 10 серпня 2012 р. № 0006012200 та від 24 квітня 2013 р. № 0003182200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" (ідентифікаційний код 24107688) судовий збір у сумі 4 565,47 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень сорок сім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 серпня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1