Рішення

від 07.08.2013 по справі 908/2499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/70/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Справа № 908/2499/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Професіонал-Аудит" (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 42, кв. 108)

до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2)

про стягнення суми 10000,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Комарніцька Л.А. (дов. № б/нк від 05.08.2013 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 10000,00 грн. основного боргу за договором № 26/10-А-12 від 19.12.2012 р. на виконання завдання з надання впевненості (аудит).

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2499/13, справі присвоєно номер провадження 20/70/13, судове засідання призначено на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст. 525, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, умов договору № 26/10-А-12 від 19.12.2012 р. на виконання завдання з надання впевненості (аудит) просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 10000,00 грн. основного боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, письмового відзиву від відповідача не надійшло. Ухвалу суду про порушення провадження у справі уповноважена особа відповідача отримала 25.07.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Професіонал-Аудит" (виконавець за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Азовські мастила і оливи" (далі - ПАТ"АЗМОЛ", замовник, відповідач у справі) укладений договір № 26/10-А-12 на виконання завдання з надання впевненості (аудит), згідно з умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати аудиторські процедури щодо історичної фінансової інформації замовника за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. у формі фінансової звітності з метою надання відповідного, але не абсолютного рівня обґрунтованої впевненості щодо фінансової інформації, наданої замовником (п.п. 1.1, 1.2 договору).

У розділі 2 договору сторони обумовили вартість послуг та порядок розрахунків за договором. Відповідно до п. 2.1 за надання аудиторських послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду (ціна договору) у розмірі 20000,00 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється виключно у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, зазначеної в п. 2.1 не пізніше 15.03.2013 р. (п. 2.2). Замовник сплачує виконавцю попередню оплату у розмірі 10000,00 грн. в термін до 28.02.2013 р., решту суми винагороди, а саме 10000,00 грн. - протягом 5 банківських днів з дати підписання акту прийому-здачі результатів аудиторських послуг по договору, на підставі виставленого рахунку (п. 2.4 в редакції додаткової угоди від 25.12.2012р.).

Згідно з п. 9.2 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та погодження цього договору і його умов наглядовою радою ПАТ "АЗМОЛ" і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань в повному обсязі та врегулювання фінансових розрахунків.

За умовами договору № 26/10-А-12, відповідно до банківської виписки та прибуткових касових ордерів від 25.03.2013р. № 17, від 26.03.2013 р. № 18, від 27.03.2013 р. № 19 (а.с. 14-17) відповідачем було сплачено позивачу загальну суму 10000,00 грн. в рахунок передплати.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем та відповідачем 15.04.2013 р. був підписаний та скріплений печатками акт здачі-приймання наданих аудиторських послуг (а.с. 13). Відповідно до даного акту позивачем були виконані аудиторські процедури щодо історичної фінансової інформації замовника у формі фінансової звітності з метою надання відповідного, але неабсолютного рівня обґрунтованої впевненості щодо фінансової інформації, наданої замовником; вартість наданих аудиторських послуг складає 20000,00 грн. без ПДВ; замовник не має претензій до виконавця щодо обсягів та результатів наданих аудиторських послуг.

11.06.2013 р., відповідно до умов п. 2.4 договору № 26/10-А-12, позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 04/06 на суму 10000,00 грн. за аудиторські послуги згідно договору № 26/10-А-12 від 19.12.2012 р. Зазначений рахунок разом з письмовою вимогою вих. № 19/06 від 11.06.2013 р. про сплату 10000,00 грн. та копією акту здачі-приймання аудиторських послуг від 15.04.2013 р. був направлений відповідачу поштою, що підтверджується копіями фіскального чеку № 4596 та описом вкладення від 12.06.2013 р. (а.с. 18-20). Дані документи були отримані відповідачем 14.06.2013 р. (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 19). Відповідь на вимогу позивачем отримана не була.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми заборгованості позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 10000,00 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору від 19.12.2012 р. № 26/10-А-12 сторони визначили вартість послуг, підставу їх оплати, порядок розрахунків (п.п. 2.1, 2.4 договору з урахуванням додаткової угоди від 25.12.2012 р.), сторонами підписано акт здачі-приймання аудиторських послуг за договором.

Заборгованість за договором № 26/10-А-12 становить суму 10000,00 грн. (20000,00 грн. (сума наданих послуг) - 10000,00 грн. (передплата)).

У матеріалах справи міститься підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб оригінал акту звірки взаємних розрахунків між сторонами (а.с. 24), відповідно до якого відповідач станом на 29.07.2013 р. має заборгованість перед позивачем за договором № 26/10-А-12 у сумі 10000,00 грн.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді спору не скористався, наявність заборгованості не заперечив, доказів виконання грошових зобов'язань за договором № 26/10-А-12 не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення 10000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00152365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Професіонал-Аудит" (69124, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 42, кв. 108, код ЄДРПОУ 22137975) суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання (складення).