Рішення

від 05.08.2013 по справі 910/12668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12668/13 05.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Україна» простягнення 7 267,05 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Турська М.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Дельта-Інвест») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Україна» (надалі - ТОВ «Бенефіт Україна») про стягнення 7 267,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання рекламних послуг №0910-12/1 від 09.10.2012 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 614,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 494,72 грн., інфляційних у розмірі 19,84 грн. та 3% річних у розмірі 138,09 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.08.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №25031397, отриманим представником відповідача 16.07.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. між ТОВ «Торговий дім «Дельта-Інвест» (рекламіст) та ТОВ «Бенефіт Україна» (замовник) було укладено договір про надання рекламних послуг №09/10-12/1 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручає і оплачує, а рекламіст приймає на себе зобов'язання організовувати рекламну кампанію замовника або клієнта замовника у формі розміщення аудіо ролика в рекламних блоках на радіостанції з позивними «Ретро ФМ» на частотному каналі 92,4 ФМ, радіостанції «Радіо Динамо» («Голос Столиці») на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Радіо NEXT» на частотному каналі 99,4 ФМ, радіостанції з позовними «Наше радіо» на частотному каналі 107,9 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.

Згідно з п. 2.2 Договору період та загальний час рекламної кампанії, а також вид та тривалість рекламних матеріалів зазначаються в додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому рекламістом відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 робочих дні до рекламної кампанії замовника згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.

Додатком №1 від 09.10.2012 р. до Договору сторони погодили медіа-план рекламної кампанії, відповідно до якого строк проведення такої рекламної кампанії встановлювався з 10.10.2012 р. по 20.10.2012 р.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 13 228,80 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001614 від 20.10.2012 р.

Відповідачем частково сплачені надані позивачем послуги на суму 6 614,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 6 614,40 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001614 від 20.10.2012 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 13 228,80 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 5.2 Договору та Додатку №1 до Договору, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 робочих дні до рекламної кампанії замовника.

Відповідачем частково сплачені надані позивачем послуги на суму 6 614,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 6 614,40 грн. , а строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 6 614,40 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Бенефіт Україна» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Дельта-Інвест» про стягнення з ТОВ «Бенефіт Україна» заборгованості у розмірі 6 614,40 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 494,72 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 09.10.2012 р. по 09.04.2013 р., а також інфляційних у розмірі 19,84 грн. та 3% річних у розмірі 138,09 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 09.10.2012 р. по 26.06.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у випадку затримки платежів у термін, обумовлений цим договором, замовник сплачує рекламісту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 494,72 грн., інфляційних у розмірі 19,84 грн. та 3% річних у розмірі 138,09 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Бенефіт Україна» на користь ТОВ «Торговий дім «Дельта-Інвест» заборгованості у розмірі 6 614,40 грн., пені у розмірі 494,72 грн., інфляційних у розмірі 19,84 грн. та 3% річних у розмірі 138,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 38320343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, поверх 8; ідентифікаційний код 33886393) заборгованість у розмірі 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп., пеню у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 72 коп., інфляційні у розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.08.2013 р.

Суддя В.П. Босий