Рішення

від 18.07.2013 по справі 910/10717/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10717/13 18.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1) фермерського господарства «Шевро»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс»

про стягнення 30 015,52 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Григоренко В.І. (за довіреністю)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до фермерського господарства «Шевро» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (відповідача-2) про стягнення коштів. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 39 845,40 грн. основного боргу, а з відповідача-1 - 18 497,00 грн. процентів річних, 2 980,22 грн. пені, 8 538,30 грн. штрафу.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані тим, що останній порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за договором поставки № АП-07-0084 від 03.04.2012 р. Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки № ПР-07-0084 від 31.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10717/13 та призначено її до розгляду на 25.06.2013 р.

У судове засідання представники сторін своїх представників не направили та вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали.

У зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована сплатою відповідачем основного боргу на суму 39 845,40 грн., просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідачі відзиви на позов не надали, представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, про день та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавцем) та фермерським господарством «Шевро» (покупцем) було укладено договори поставки № АП-07-0084 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договорів продавець зобов'язується передавати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин (далі - товар) насіння соняшника Бамбо у кількості 53 п.о., загальна ціна 56 922,00 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2. даного Договору, в наступні строки: не пізніше 05.04.2012 р. - в сумі 17 076,60 грн.; не пізніше 30.09.2012 р. - в сумі 39 845,40 грн.

На виконання умов Договору продавцем було здійснено поставку товару на загальну суму 56 922,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими в матеріали справи.

Покупець за поставлений товар розрахувався частково в розмірі 17 076,60 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 39 845,40 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 39 845,40 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

31.07.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (кредитором) укладено договір поруки № ПР-07-0084 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1, 2.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань фермерським господарством «Шевро» по оплаті за поставлені товари за Договором.

Обсяг відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми основного боргу (п. 1.3 договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2, як поручитель, відповідає перед позивачем в сумі основного боргу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем на суму 39 845,40 грн., що підтверджується заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог, банківськими виписками від 03.07.2013 р. на суму 16 000,00 грн. та 11.07.2013 р. на суму 25 000,00 грн., наданими в матеріали справи.

Таким чином, на момент розгляду справи основний борг сплачено, а предмет спору в цій частині відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва 05.06.2013 р., про що свідчить відбиток штемпеля на позовній заяві.

Таким чином, провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 39 845,40 грн., який було сплачено відповідачем-1 у липні 2013 року, тобто після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договорів передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У випадку прострочення виконання зобов'язань більше, ніж 30 днів, відповідач повинен сплатити додатково штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору (п. 5.4 Договорів).

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 2 980,22 грн. пені та 8 538,30 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом п. 5.5 Договорів сторони встановили відповідальність за порушення грошового зобов'язання в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений, та 96% річних від несплаченої ціни товару до повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача-1 підлягає стягненню 18 497,00 грн. процентів річних.

11.07.2013 р. відповідачем було проведено оплату на суму 25 000,00 грн., з яких 23845,40 грн. було зараховано в оплату основного боргу. Враховуючи, що відповідач не має інших зобов'язань перед позивачем, суд за власною ініціативою зарахував надлишкову оплату в розмірі 1 154,60 грн. в оплату процентів річних, внаслідок чого, до стягнення підлягає 17 342,40 грн.

В частині стягнення 1 154,60 грн. процентів річних провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 39 845,40 грн. грн. підлягає припиненню. В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів. Зокрема, на відповідачів солідарно покладається судовий збір з вимог щодо стягнення основного боргу, оскільки заборгованість було сплачено після звернення позивача до суду. Судовий збір з інших вимог покладається на фермерське господарство «Шевро».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з фермерського господарства «Шевро» (71650, Запорізька обл., Васильківський район, с. Широке, вул. Садова, 6, код 23283851) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7-А, код 35646846) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 981 (дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

3. Стягнути з фермерського господарства «Шевро» (71650, Запорізька обл., Васильківський район, с. Широке, вул. Садова, 6, код 23283851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код 30262667) 17 342 (сімнадцять тисяч триста сорок дві) грн. 40 коп. процентів річних, 2 980 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 22 коп. пені, 8 538 (вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 30 коп. штрафу, 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 13 коп. судового збору.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно основного боргу в розмірі 39 845 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 40 коп. припинити.

5. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 процентів річних в розмірі 1 154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. припинити.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова