Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/7139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7139/13 06.08.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшин»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Елан-КМ»

про стягнення 278 103,85 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від позивача Тарадай К.В. (за довіреністю)

від відповідача Попов А.С. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшин» до товариства з обмеженою відповідальністю «Елан-КМ» про стягнення 278 103,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо якості та своєчасності поставки товару за договором 2111-12 від 21.11.2012 р. Внаслідок порушення відповідачем свого зобов'язання, позивач змушений був залучити іншу організацію для усунення недоліків товару, поставленого позивачем.

Ухвалою суду від 12.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/7139/13 та призначено її розгляд на 14.05.2013 р.

14.05.2013 р. суд відклав розгляд справи на 04.06.2013 р. та зобов'язав позивача надати додаткові докази.

У судових засіданнях 04.06.2013 р. та 11.06.2013 р. суд оголошував перерви.

11.06.2013 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом було задоволено.

У наступному судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до складних, та призначив колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. був визначений склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Любченко М.О., Паламар П.І.

Розгляд справи було призначено на 23.07.2013 р.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що ним було поставлено та змонтовано меблі на замовлення покупця. Претензії до якості товару не були суттєвими, про що зазначено в акті від 24.01.2013 р., а звернення до сторонньої організації відбулось без повідомлення відповідача про наявність недоліків.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.08.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечив.

06.08.2013 р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.11.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшин» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Елан-КМ» (постачальником) було укладено договір № 2111-12 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар разом з усіма приналежностями та документами, що стосуються товару, в асортименті, кількості та за ціною, які визначені у специфікації, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна поставленого товару складає 286 705,20 грн., зазначається у специфікації, підписаній сторонами.

Згідно з п. 4.1. Договору товар поставляється у строк до 31.12.2012 р., силами та засобами постачальника з установкою і монтажем всього меблевого обладнання згідно специфікації, підписаної сторонами.

Відповідно до п. 4.3. Договору постачальник буде вважатися таким, який виконав зобов'язання поставки товару, якщо він поставив товар, із усією супровідною документацією (в т.ч. але не виключно податкові та видаткові накладні на відповідну партію товару), яка вимагається чинним законодавством України та цим Договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення покупця та Договору, в разі виявлення невідповідності товару продавець зобов'язується виправити всі невідповідності в термін 14 робочих днів.

Згідно з п. 5.1. Договору оплата за товар здійснюється в два етапи: 1 етап - протягом 2 (двох) робочих днів після підписання Договору покупець повинен перерахувати на рахунок продавця аванс у розмірі 70% від загальної вартості товару, 2 етап - остаточний розрахунок (30% від загальної вартості товару) покупець повинен перерахувати постачальнику в термін 5 (п'яти) робочих днів після підписання видаткових документів, що свідчить про відвантаження товару згідно Договору.

Відповідно до ст. 6.5 Договору покупець не має права використовувати товар, під час прийому якого виявлені недоліки стосовно якості.

Згідно з п. 8.3. Договору за порушення строків поставки товару, які обумовлені у п. 4.1. Договору, інших зобов'язань постачальника за даним Договором, стосовно асортименту та/або кількості товару, який підлягає поставці, постачальник зобов'язується сплатити на користь покупця штраф у розмірі 1% від ціни товару, визначеної у специфікації, за кожен день прострочення терміну поставки товару.

На виконання умов п. 5.1. Договору покупець перерахував на рахунок постачальника 70% загальної вартості товару - становить 200 693,64 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам від 26.11.2012 р., наданою в матеріали справи.

Постачальником було здійснено поставку товару, проте у покупця виникли претензії до його якості.

За твердженням покупця, товар було поставлено в неналежному вигляді, у зв'язку з чим покупець вимушений був залучити іншу організацію для усунення недоліків товару.

14.01.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшин» та товариством з обмеженою відповідальністю «МК І КО» було укладено договір підряду № 14.01.2013-1, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язується з власних матеріалів виконувати роботи на об'єктах, обумовлених у відповідно до умов, визначених у самому Договорі, а замовник зобов'язується оплатити роботи згідно з Додатком № 1/00 (00 - порядковий номер кошторису до Договору за текстом у аналогічному значенні), кошторису, який є невід'ємною частиною договору.

24.01.2013 р. між позивачем та відповідачем за підписами представників покупця Алєкєєва Ю.О. та постачальника Карпенка Ю.М. було складено акт про виявлення дефектів меблевого обладнання, в якому було зазначено претензії покупця до якості та строки їх усунення постачальником. Відповідно до зазначеного акту та розписки, наданої представником покупця Алексєєвим Ю.О., 24.01.2013 р. меблі на об'єкт було поставлено, постачальником було усунуто недоліки, зазначені покупцем.

Остаточний розрахунок за Договором покупець не здійснив на тій підставі, що постачальник не поставив товар у визначений Договором термін, а поставлений товар не відповідає специфікації, є недоукомплектованим.

11.02.2013 р. покупець направив на адресу постачальника листа № 1102-2 (який отримано відповідачем 22.02.2013 р.) з вимогою відшкодувати витрати, понесені на усунення недоліків, в розмірі 7 440,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків поставки та поставку товару неналежної якості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спірний Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, у якому містилися елементи різних видів цивільно-правових договорів, а саме: договору підряду та договору купівлі-продажу, оскільки згідно з умовами такого Договору постачальник зобов'язувався здійснити на користь покупця виготовлення та монтаж обладнання, розробку, а також його поставку.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України правовідносини сторін за змішаним договором регулюються положеннями актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Правовідносини сторін щодо надання послуг, а також правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами чинного законодавства України, в т.ч. ЦК України, зокрема, главами 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовнику.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Договором визначено строк поставки товару - до 31.12.2012 р.

Суду не надано доказів поставки відповідачем товару належної якості у строк до 31.12.2012 р.

Відповідно до акту про виявлення дефектів меблевого обладнання, підписаного представником позивача, поставка товару та усунення виявлених недоліків було здійснено до 24.01.2013 р., тобто з порушенням строку.

За порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені законом або договором, зокрема сплата неустойки, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.3. Договору за порушення строків поставки товару, які обумовлені п. 4.1. Договору, інших зобов'язань постачальника за даним Договором, стосовно асортименту та/ або кількості товару, який підлягає поставці, постачальник зобов'язується сплатити на користь покупця штраф, у розмірі 1% від ціни товару, визначеної у специфікації за кожен день прострочення терміну поставки товару.

Фактично, п. 8.3 Договору передбачено стягнення пені, а не штрафу, оскільки санкція визначена за кожен день прострочення.

Оскільки постачальник у визначений Договором строк поставку товару не здійснив, у покупця виникло право на пред'явлення вимоги про стягнення пені в порядку п. 8.3 Договору.

При цьому, період порушення зобов'язання судом визначено з 01.01.2013 р. по 24.01.2013 р., оскільки доказами, наданими до матеріалів справи, підтверджується виконання зобов'язань відповідачем у вказану дату.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже враховуючи, що виконання зобов'язання за спірним Договором відбулась до дати звернення позивача з відповідним позовом до суду, а також те, що позивач самостійно прийняв рішення про звернення до іншої організації, всупереч умов Договору, суд, керуючись ч. 3 ст. 83 ГПК України, дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення пені, розрахованої виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

За розрахунком суду пеня за період з 01.01.2013 р. по 24.01.2013 р. становить 2 827,78 грн. (286 705,20 грн.*15% / 365 дні*24 дні).

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що відповідачем не виконані зобов'язання за Договором щодо усунення недоліків, оскільки вони спростовуються доказами, наданими в матеріали справи.

Так, відповідачем виготовлені, поставлені та змонтовані меблі на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11, приміщенні бізнес-центру «Елевен».

Позивачем не було вчасно повідомлено відповідача про виявлені ним недоліки товару та було залучено до їх усунення іншу організацію без погодження з постачальником.

24.01.2013 р. після огляду меблів, представником позивача Алєкєєвим Ю.О. видано письмову розписку про те, що всі замовлені меблі згідно з договором поставлені на об'єкт у повному обсязі.

Актом зафіксовані несуттєві недоліки щодо якості робіт. Вказані недоліки були усунуті представником відповідача в той же день після складання акту. Жодних зауважень щодо порушення строків поставки, асортименту поставки, кількості товару чи комплектності товару в акті не зазначено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 827,78 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 275 276,07 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 56,56 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елан-КМ» (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрило, 1, код 32107716) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшин» (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 3, кім. 5, код 36484009) 2 827 (дві тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 78 коп. основного боргу та 56 (п'ятдесят шість) грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя М.О. Любченко

Суддя П.І. Паламар