Ухвала

від 08.08.2013 по справі 911/3066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"08" серпня 2013 р. Справа № 911/3066/13

Суддя О.В.Конюх , розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Рось» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 14, код ЄДРПОУ 32191954)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕБ» (07400, Київська обл.,

м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 5, кв. 79, код ЄДРПОУ 36432689)

про стягнення 37 817,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне підприємство «Рось», м. Сквира, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.07.2013р. №18/7 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕБ», м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 538,34 грн., з яких: 31 445,84 грн. основного боргу за Договором оренди холодильної камери від 01.01.2012р. №122/1 та 6 372,00 грн. основного боргу за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012р. №123/1, та покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за двома окремими договорами, укладеними між сторонами. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наступними договорами:

ь Договір оренди від 01.01.2012р. №122/1 (предмет оренди - холодильна камера №13, 1-й поверх по вул. акад. Білецького 34 в м. Києві) та

ь Договір оренди від 01.01.2012р. №123/1 (предмет оренди - нежитлове приміщення, 2-й поверх по вул. акад. Білецького 34 в м. Києві).

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відповідно до ст.ст. 3, 179 ЦК України майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених укладених між сторонами договорів оренди, які мають різні предмети.

Оскільки, кожен окремий договір є окремою підставою господарських відносин сторін та окремою підставою позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки різними є документи, що підтверджують виконання кожного окремого договору, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, розмір заборгованості, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом та підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява від 18.07.2013р. №18/7 приватного підприємства «Рось» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 63, частиною 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 18.07.2013р. №18/7 приватного підприємства «Рось» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 48 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 21.06.2013р. №40 на суму 1720,50 грн., фіскального чеку від 01.08.2013р. №1650, опису вкладення у цінний лист від 01.08.2013р., поштового конверту від 01.08.2013р. №0105411241137, в якому надійшли позовні матеріали, та опису вкладення у цінний лист від 01.08.2013р.) повернути заявнику без розгляду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.