Рішення

від 08.08.2013 по справі 917/1440/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 р. Справа № 917/1440/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА", пр-т Леніна, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063

до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", вул. М.Бірюзова, буд. 85, м. Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 38236,31 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 06.08.2013р .:

від позивача : Самсонова І. В.

від відповідача: Лєнь Г. І.

в судовому засіданні 08.08.2013р .:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Лєнь Г. І.

Розглядається позовна заява про стягнення 38236,31 грн., у тому числі 34883,60 грн. основного боргу за товар, виготовлений на підставі договору № СН 164/12 від 07.05.2012р., 2604,40 грн. пені, 748,31 грн. річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договори № СН 162/12 від 23.04.2012р. та № СН 164/12 від 07.05.2012р. на виготовлення штампів єдиного складального вузла; спірний товар мав використовуватися одночасно з деталями, виготовленими за іншим договором - № СН 162/12 від 23.04.2012р., проте деталі за останнім договором зроблені позивачем неякісними, в зв'язку з чим не можуть бути застосовані за призначенням і деталі за договором № СН 164/12 від 07.05.2012р.; укладення двох договорів було обумовлено наявністю в установчих документах позивача обмежень щодо укладення договорів на суму, яка перевищує певний розмір.

В судовому засіданні 06.08.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 08.08.2013 р. згідно ст.77 ГПК України.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 08.08.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш" (відповідачем) був укладений договір № 164/12 від 07 травня 2012 р. (далі за текстом - Договір № 164/12); (а.с.17-21).

За умовами п. 1.1 Договору № 164/12 позивач як постачальник взяв на себе зобов'язання спроектувати, виготовити та поставити штампову оснастку (далі - товар), найменування, номер креслення, кількість якої вказано у специфікації (додаток № 1), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

В додатку № 1 до Договору № 164/12 сторони узгодили найменування товару та його вартість, а саме: 1) штамп для пробивки та обрізки деталі 9503.01.062 АВП "Опора; 2) штамп для гнуття деталі 9503.01.062 АВП "Опора". Загальна вартість товару 69767,20 грн. з ПДВ, що узгоджується з п. 3.3 Договору № 164/12 (а.с.21).

Відповідно до п.4.1,4.2 Договору № 164/12 покупець зобов'язався перерахувати передплату у розмірі 50% вартості товару протягом 5 банківських днів після підписання договору. Другу частину вартості товару відповідач зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів після проведення випробувань на обладнанні покупця та підписання сторонами протоколу випробувань , до відвантаження товару .

Відповідно до 2.6. 2.8 Договору № 164/12 товар відвантажується постачальником покупцю після сплати 100% його вартості на умовах EXW - м.Запоріжжя ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" (самовивіз).

Платіжним дорученням № 1516 від 06.06.2012р. відповідач перерахував передплату в розмірі 50% вартості товару у сумі 34 883,60 грн. (а.с.22).

Позивач спроектував штампову оснастку та виготовив конструкторську документацію, що була прийнята відповідачем згідно акта приймання-передачі конструкторської документації від 21.06.2012р./25.06.2012р. (а.с.24).

Після виготовлення штампів комісія у складі представників позивача та відповідача провели відповідні випробування, за результатом яких склали акт від 27.08.2012р. приймально-здавальних випробувань, в якому комісія зазначила, що зауважень щодо якості спірних штампів (деталь 9503.01.062 АВП "Опора; деталь 9503.01.062 АВП "Опора") у сторін немає (а.с.25).

Таким чином, зобов'язання позивача щодо виготовлення конструкторської документації та штампів були виконані у повному обсязі, та відповідно до п. 4.2 Договору Відповідач повинен перерахувати другу частину оплати у розмірі 34883,60 грн. (50% вартості товару) протягом 5-ти банківських днів після проведення випробувань.

Відповідач оплати не провів.

Відповідно до ч. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 164/12 є змішаним, оскільки містить у собі елементи договору підряду та договору поставки.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача проти позову з тих мотивів, що спірний товар мав використовуватися одночасно з деталями, виготовленими за іншим договором - № СН 162/12 від 23.04.2012р., проте деталі за останнім договором зроблені позивачем неякісними, в зв'язку з чим не можуть бути застосовані за призначенням і деталі за договором № СН 164/12 від 07.05.2012р.; укладення двох договорів було обумовлено наявністю в установчих документах позивача обмежень щодо укладення договорів на суму, яка перевищує певний розмір, судом відхиляються з наступного.

Пунктом 1.2 договору № СН 162 /12 від 23.04.2012р. визначено проектування штампової оснастки та розробка відповідної конструкторської документації здійснюється постачальником відповідно до представлених покупцем: технічним завданням на проектування та актуалізованими кресленнями деталі «Воронка» черт. 9503.01.061АВП. В той же час за пунктом 1.2 договору № СН 164/ 12 від 07.05.2012р. предметом договору виступає виготовлення та постачання деталей «Опора» черт. 9503.01.062АВП. Зазначене свідчить про різні предмети договорів та відповідно, різні правові наслідки з урахуванням факту виконання умов договорів.

Крім того, ні договори, ні специфікації до них не містять такого поняття, як «єдиний складальний вузол», або будь-якого застереження про прийняття покупцем замовленого товару в цілому або тільки при умові прийняття товару за іншим договором.

Посилання відповідача на статтю 92 ЦК України , як на необхідність укладання двох договорів на виготовлення чотирьох штампів для виробництва єдиного складського вузла, судом відхиляється, оскільки за змістом статей 6 , ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не обґрунтував відповідними доказами обставини, викладені у відзиві на позов.

Також, суд враховує, що спірне питання було предметом розгляду у справі № 5009/3764/12 за позовом ПАТ "Полтавхіммаш" до ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" про повернення попередньої оплати за договором № 164/12 від 07.05.2012р. та договором № 162/12 від 23.04.2012р. на загальну суму 122 233,28 грн. Позов був мотивований тим, що один зі штампів, замовлених за договором 162/12 від 23.04.2012р не відповідає умовам договору щодо якості, а використовувати Відповідач може тільки усі чотири штампи разом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі № 5009/3764/12 було встановлено, що:

- у сторін не було жодних зауважень відносно якості штампу для пробивки та обрізки деталі 9503.01.062 АВП "Опора" та штампу для гнуття деталі 9503.01.062 АВП "Опора", виготовленого на підставі Договору № 164/12 від 07.05.2012р.;

- предмети договорів № СН 162/12 від 23.04.2012р. та № СН 164/12 від 07.05.2012р. є різними;

- під час розгляду справи не доведено факту неякісного виготовлення товару - штампу для пробивки та обрізки деталі 9503.01.062 АВП "Опора" та штампу для гнуття деталі 9503.01.062 АВП "Опора", виготовленого на підставі Договору № 164/12 від 07.05.2012р. (а.с.26-28)

Дане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. та на даний час рішення набрало законної сили (а.с.29-32).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В порушення умов п. 4.2 Договору, якими передбачено зобов'язання відповідача перерахувати другу частину оплати у розмірі 34883,60 грн. (50% вартості товару) протягом 5-ти банківських днів після проведення випробувань, відповідач вказаних коштів не сплатив. Мотиви відмови від оплати виготовленого товару є необґрунтованими.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 34883,60 грн . основного боргу підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту п.9.2 Договору № 164/12 за прострочення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05% від суми недоплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

За період 04.09.2012р. - 04.03.2013р. позивачем нараховано 2604,40 грн. пені. При нарахуванні пені позивачем враховано обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ та дотримано строку, передбаченого ч.6 ст. 232 ГК України. При визначенні початку прострочення позивачем бралися до уваги лише банківські дні, і виключилися вихідні та святкові.

Проте, при перевірці правильності розрахунку за допомогою калькулятора системи «Ліга:закон» судом встановлено, що сума пені за цей період становить 2601,97 грн.. (розрахунок суду - а.с.).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 2601,97 грн . пені підлягають задоволенню. Вимоги щодо стягнення 2,43 грн. пені слід відхилити за їх безпідставністю.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

За період з 04.09.2012р. - 22.05.2013р. позивачем правомірно нараховано 748,31 грн. - 3% річних. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 85, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 00217449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" (пр-т Леніна, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063; ідентифікаційний код 33961611) 34883грн. 60 коп . основного боргу, 2601грн. 97 коп . пені, 748грн. 31 коп . річних, 1720грн. 50 коп . витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 09.08.2013р.

Суддя Безрук Т. М.