Рішення

від 07.08.2013 по справі 922/2731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р.Справа № 922/2731/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ", м. Мерефа до Іноземного підприємства "Аркадія", м.Харків про стягнення коштів в розмірі 48169,94 грн. за участю :

Представник позивача - Батютенко Ю.В. довіреність б/н від 03.06.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Аркадія" про стягнення основної заборгованості за Договором поставки №31/12 від 01.10.2012р. у розмірі 9090,00 грн., пені у розмірі 676,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 36,39 грн. та 3% річних у розмірі 140,96 грн., а також, про стягнення основної заборгованості за договором про переведення боргу №29/12 від 01.10.12р. в розмірі 37435,95 грн., інфляційних втрат у розмірі 149,86 грн. та 3% річних у розмірі 640,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за зазначеними договорами.

Через канцелярію суду 07.08.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№28912/13) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 47, 55).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ"- позивач у справі та Іноземним підприємством "Аркадія" - відповідач у справі 01 жовтня 2012 року було укладено Договір поставки №31/12, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність відповідачу Товар, в певній кількості і відповідної якості, а відповідач зобов"язався прийняти Товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору, кількість і асортимент Товару вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення відповідача , яке є невід"ємною частиною цього Договору. Накладні оформлюються на кожну партію Товару, що поставляється і мають силу специфікацій до цього Договору.

Загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, зроблених згідно оформленим накладним (п. 1.4 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що ціна на Товар, що поставляється за даним Договором є договірною і вказується в накладних на кожну партію Товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковими накладними №ГР-0511-1 від 05.11.2012р. на суму 3030,00 грн., та №ГР-0811-1 від 08.11.2012р. на суму 6060,00 грн. скріпленими печатками та підписами відповідача (арк.с.23, 26). Загальна вартість Товару за даними накладними складає 9090,00 грн. Товар за вказаними накладними було отримано представником відповідача - Вишневським В.А., повноваження якого підтверджується довіреністями №5/867 від 05.11.2012р. та 5/875 від 08.11.2012р. (арк..с. 24, 27).

Згідно п. 5.4 Договору відповідач проводить оплату Товару на умовах відстрочення платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту поставки Товару і підписання накладної на відвантаження шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Датою оплати вважається дата списання коштів з банківського рахунку відповідача.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання за Договором поставки №31/12 від 01.10.2012р. не виконав, за переданий по накладним Товар не розрахувався, у зв'язку з чим, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" за вказаним Договором становить 9090,00 грн.

Також, 29 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" - позивач у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо база" - покупець (первісний боржник) було укладено Договір поставки №149/07/2010 (Договір 2), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність покупцю Товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов"язався прийняти Товар і оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору, кількість і асортимент Товару вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення відповідача , яке є невід"ємною частиною цього Договору. Накладні оформлюються на кожну партію Товару, що поставляється і мають силу специфікацій до цього Договору.

Загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається як наростаюча кількість по всіх поставках, зроблених згідно оформленим накладним (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 5.4 Договору ТОВ "Чудо база" проводить оплату Товару на умовах відстрочення платежу 21 календарних днів з моменту поставки Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

На виконання умов Договору поставки №149/07/2010 позивач поставив ТОВ "Чудо база" Товар, однак, як стверджує позивач, ТОВ "Чудо база" зобов'язання за Договором поставки поставки №149/07/2010 від 29.07.2010р. не виконало.

01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" (кредитор) - позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо база" - (первісний боржник) та Іноземним підприємством "Аркадія" - (новий боржник) - відповідач було укладено Договір про переведення боргу №29/12, відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а відповідач приймає грошовий борг, що виник на підставі Договору поставки №149/07/2010 від 29.07.2010 року, а саме суму у розмірі 55615,95 грн.

В погашення заборгованості за Договором про переведення боргу №29/12 відповідачем 19.11.2012р. частково було сплачено позивачу суму заборгованості в розмірі 18180,00 грн. (довідка арк. с. 30).

Таким чином, заборгованісь Іноземного підприємства "Аркадія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" за Договором поставки №31/12 від 01.10.2012р. складає 9090,00 грн., а також, заборгованість за Договором про переведення боргу №29/12 від 01.10.2012р., з урахуванням часткової проплати, складає 37435,95 грн.

Загальна грошова заборгованість відповідача перед ТОВ "Гермес-СВ" становить 46525,95 грн., що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.02.2013р., підписаним повноважними представниками та скріпленим печатками сторін.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 46525,95 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором поставки №31/12 від 01.10.2012р., просить стягнути з нього пеню у розмірі 676,78 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.7.2 Договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 676,78 грн.

Також, зважаючи на невиконання відповідачем умов Договору поставки №31/12 від 01.10.2012р. та Договору про переведення боргу №29/12 від 01.10.2012р. позивач просить стягнути з ІП "Аркадія" за Договором поставки №31/12 від 01.10.2012р. у інфляційні втрати у розмірі 36,39 грн. та 3% річних у розмірі 140,96 грн. та за Договором про переведення боргу №29/12 від 01.10.12р. інфляційні втрати у розмірі 149,86 грн. та 3% річних у розмірі 640,00грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення коштів, нарахованих за індексами інфляції на суму боргу, а також 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства "Аркадія" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, код ЄДРПОУ 34756064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-СВ" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Горького, буд. 189, код ЄДРПОУ 37023437) суму заборгованості у розмірі 46525,95 грн., пеню у розмірі 676,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 186,25 грн., 3% річних у розмірі 780,96грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.