Постанова

від 01.08.2013 по справі 5023/4038/12 (5023/9956/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа № 5023/4038/12 (5023/9956/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Яуфман О.В.

відповідача - Карімова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2132 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.13 у справі № 5023/4038/12

за позовом ПАТ "Елеватормлинмаш", м. Харків

до ТОВ "Портал проект", м. Харків

про стягнення 47 337, 32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ "Елеватормлинмаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Портал-Проект" про стягнення 45000 грн. авансу за договором, 107,87 грн. 3 % річних за період з 03.11.2011 р. по 25.11.2011 р. та 2 229,45 грн. штрафних санкцій за період з 09.06.2011 р. по 25.11.2011 р., посилаючись, зокрема, на приписи статей 526, 625, 887 Цивільного кодексу України, з огляду на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 003 від 14.02.2011 р. на створення (передачу) науково -технічної продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ТОВ "Портал-Проект" на користь ПАТ "Елеватормлинмаш" 45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних та 1411,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

За апеляційною скаргою ТОВ "Портал-Проект" Харківський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.06.2012 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий господарський суд постановою від 07.08.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі за № 5023/9956/11 скасував. Справа направлена на новий розгляд з присвоєнням нового номеру 5023/4038/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 5023/4038/12 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 45000 грн. грошових коштів, 1404,55 грн. штрафних санкцій, 107,87 грн. річних, 1411,50 грн. судового збору, з посиланням на неналежне виконання умов договору відповідачем, розірвання договору та обов'язок відповідача повернути попередню оплату. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що належним чином виконав роботу, надав до експертних установ належний пакет документації, узгодження проекту в органах МНС,СЕС, і Держнаглядохоронпраці та ТОВ Проектний інститут «Електропром» не передбачено діючим законодавством.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.07.2013 р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2929/13 за позовною заявою ТОВ « Портал-Проект» про визнання недійсним п.1.1., п. 3.2 договору № 003 на створення науково-технічної продукції.

Позивач заперечував проти зупинення провадження з посиланням на те, що відповідач своїми діями затягує розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач не надав доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи,справа розглядається з листопада 2011р., договір розірваний у листопаді 2012р., а з позовом про визнання окремих пунктів договору недійсними відповідач звернувся у липні 2013р., підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між ПАТ "Елеватормлинмаш" та ТОВ "Портал-Проект" укладений договір № 003 на створення науково -технічної продукції, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщень існуючої їдальні на 150 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 та його узгодження в службах МНС, СЕС і Держнаглядохоронпраці (пункт 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 75000 грн., з якої авансовий платіж становить 45000 грн. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі належним чином оформленого акта здачі -приймання виконаних робіт у 5-ти денний строк після його підписання обома сторонами.

Розділом 3 договору передбачений порядок здачі - приймання робіт та визначено, що по закінченню робіт відповідач надає позивачеві акт здачі -приймання виконаних робіт, оформлений належним чином, який позивач повинен розглянути у 3-денний термін. Разом з актом відповідач повинен передати позивачеві додаткові документи, перелік яких визначено договором (пункт 3.2 договору). Строк виконання робіт складає 70 днів з дня здійснення авансового платежу позивачем.

Додатками № 1 та № 2 до договору сторонами узгоджено завдання та протокол узгодження договірної ціни.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 22.02.2011 р. платіжним дорученням № 14843 на суму 45000 грн. (призначення платежу) -передплата за роботи по договору № 003 від 14.02.2011 р.) позивач на виконання своїх зобов'язань за договором перерахував відповідачу авансовий платіж.

31.03.2011 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої сторони виклали пункт 1.1 договору у наступній редакції:

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р. сторони виклали пункт 1.1. договору в наступній редакції: "Замовник доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по корегуванню робочого проекту № 762-4 по переплануванню приміщення існуючої їдальні на 250 посадочних місць з технічним переобладнанням вузлів морально зістареного технологічного обладнання за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. Виготовити проектну документацію, що відповідає завданню позивача. Узгодити проектну документацію з генеральним проектировщіком робочого проекту № 762-4 (ТОВ Проектний інститут "Електропром") Узгодити проектну документацію в службах МНС, СЕС та Держміськпромнадзор".

Вказаною додатковою угодою пункт 1.4 договору, також узгоджено сторонами у новій редакції та передбачено, що строк виконання робіт складає 70 днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору № 003, від 14.02.2011 р.,до додаткової угоди № 1 від 31.03.2011 р. сторонами підписано завдання та протокол узгодження договірної ціни.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи відповідач не надав документів передбачених у п.3.2 договору,не погодив проектну документацію з ТОВ Проектний інститут "Електропром", не провів необхідних визначених замовником експертиз.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.12 справа за № 5023/4499/12 позовні вимоги про розірвання договору задоволено, розірвано договір №003 від 14.02.11 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладений між сторонами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі за № 5023/4499/12 встановлено, що порушення договору сталося внаслідок бездіяльності відповідача, яким без жодних поважних причин не виконано одну з умов договору №003 від 14.02.11 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.03.11) - робочий проект не погоджено із ТОВ Проектний інститут "Електропром". Внаслідок цього позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору та додаткової угоди - а саме, можливості отримати у встановлений строк (до 09.06.11) погоджений проект та розпочати відповідні роботи. При цьому сума передоплати 45000,00 грн. відповідачем позивачеві не повернута.

Вищий господарський суд України постановою від 18.04.2012 року касаційну скаргу ТОВ "Портал-Проект" залишив без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2012 року без змін.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, рішеннями судів різних інстанції встановлений факт неналежного виконання договору та договір був розірваний.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується наявними у справі доказами та встановленими обставинами справи, відповідно до яких, роботи фактично не виконані, а передоплата в розмірі 45000 грн. отримана відповідачем, позивач має право на повернення вказаної суми. Разом з цим грошові кошти, перераховані позивачем в рахунок майбутніх робіт відповідачу, позивачу не повернуті, акт виконаних робіт, який передбачений умовами договору, в матеріалах справи відсутній та між сторонами не складався.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення з відповідача суми здійсненої позивачем передоплати в розмірі 45000 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору передбачено,що за порушення строку виконання робіт відповідач повинен сплатити позивачу штрафну санкцію в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від вартості робіт за кожний день понад встановленого п.1.4 договору строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України з вимогою про стягнення штрафних санкцій особа може звернутися до суду протягом одного року з моменту невиконання зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі № 3-27гс12) Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях,прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за І півріччя 2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів та відмову позивача від договору, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 1404,55 грн. штрафної санкції в вигляді пені та в частині 107,87грн. річних, в решті позовних вимог в цієї частині відмовив у зв'язку із невірним розрахунком (згідно умов договору штрафна санкція передбачена в розмірі облікової ставки НБУ, а позивачем проведено нарахування із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 610,611,625,887 ЦК України, ст.ст.101 -105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.13 у справі № 5023/4038/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 31.07.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.