Ухвала

від 06.08.2013 по справі 4/2679-16/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2013 р. Справа№ 4/2679-16/240

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

на дії Личаківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі за позовом : Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача : Державного підприємства «Житлово-комунальна контора», м. Львів

про стягнення 17 106 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Іванов П.О. (Довіреність № 274/10 від 14.12.2012 р.)

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Турко Н.О. - головний державний виконавець (довіреність б/н від 05.08.2013 р.)

Представникам скаржника та ВДВС роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось

08.07.2013 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла скарга за вх.№26774/13 Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Личаківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відповідно до якої просить суд визнати незаконною постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2013 року ВП № 38107641.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.08.2013 року.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення по суті скарги не надав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 11.07.2013 року не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901408276112.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 11.07.2013 року не виконав, проти задоволення скарги у встановленому законом порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд встановив наступне.

Листом ДК «Газ України» від 16.05.2013 року № 31/10-2270 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції пред'явлено на виконання наказ господарського суду Львівської області від 23.02.2007 року № 4/2679-16/240 про стягнення з Державного підприємства «Житлово-комунальна контора» на користь ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 10 523,00 грн. основного боргу, 897,44 грн. пені, 4 332,43 грн. інфляційних, 1 352,83 грн. 3 % річних, 171,06 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 4/2679-16/240 від 23.02.07 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 25.02.08 у справі №29/32 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Житлово-комунальна контора» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги. Станом на сьогодні мораторій не відмінений та законом наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, що в свою чергу виключає можливість виконання відповідного рішення та позбавляє державного виконавця вчиняти виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.13 винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а відповідно, дії державного виконавця є незаконними.

Про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ДК «Газ України» стало відомо 26.06.13, про що свідчить штамп та вхідний номер на супровідному листі ВДВС від 29.05.13 № В-11. Тому строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не пропущено.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.13 державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження та її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом. При її застосуванні державний виконавець зобов'язаний посилатися на закон, який передбачає обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження окрім відсилочної норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє посилання на будь-який закон (норму закону), який би передбачав, що у разі порушення справи про банкрутство боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.09 у справі № 27/90 введено процедуру санації Боржника.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Таким чином, у державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і вищезгадана постанова від 29.05.13 винесена з порушенням вимог статей 11, 17, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Личаківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії Личаківсього відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2013 року ВП № 38107641.

3. Визнати незаконною постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2013 року ВП № 38107641.

Суддя Кидисюк Р.А