Рішення

від 06.08.2013 по справі 5212-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.2013Справа №5002-23/ 5212-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвилл Групп" (вул. Севастопольська, буд. 239, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 35202555)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, буд. 60, Червонозаводський район, м. Харків, Харківська область, 61050; ідентифікаційний код 09807750)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул. Зенітна, буд. 72, кв. 411, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95048; ідентифікаційний код 30317600)

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненим договору поруки

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача- Алябишев М.С., довіреність № 5 від 19.12.2011, представник;

Від відповідача 1- не з'явився

Від відповідача 2- не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвилл Групп" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес", в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №11201853000/3-1 від 22.08.2007 р. та визнати припиненим договір поруки №11201853000-ПЗ від 22.08.2007 р., що укладені між банком і позивачем.

Вимоги позивача мотивовані невідповідністю спірного договору іпотеки вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"; відсутністю нотаріально посвідченої згоди всіх співвласників майна, яке передане в іпотеку; неузгодженням з позивачем зміни зобов'язань за кредитним договором, який забезпечений іпотекою та порукою, що призвело до збільшення відповідальності ТОВ "Гудвилл Групп". Разом з тим, позивач зазначив, що укладання договорів, які не направлені на отримання прибутку, суперечить його статутним цілям та є недійсними.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

12.01.2012 року до канцелярії суду представником ТОВ "Гудвилл Групп" надане клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Проведення експертизи позивач пояснює необхідністю однозначного та компетентного вирішення питання стосовно того чи збільшився об'єм відповідальності поручителя після внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 року провадження у справі зупинено та призначено судову економічну експертизу.

16.07.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 9/12 судової економічної експертизи по господарський справі № 5002-23/5212-2011 року з причин ненадання Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес"документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.07.2013 провадження по справі поновлено.

26.07.2013 до канцелярії суду представником ТОВ «Гудвилл Групп» надано доповнення до позовної заяви про визнання договору поруки № 11201853000/ПЗ від 22.08.2007 р. припиненим.

05.08.2013 до канцелярії суду представником ТОВ «Гудвилл Групп» надана заява

про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки №11201853000/З-1 від 22.08.2007.

Також 05.08.2013 від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника та заперечення на заяву про доповнення підстав позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим 06.08.2013 провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес» (код 30317600) було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням вказаної юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив :

22.08.2007 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання (боржника) ТОВ «Крим-Антарес» по Генеральному договору кредитних послуг №11201853000 вiд 22.08.2013 р., між ПАТ «Укрсиббанк » (кредитором) та TOB «Гудвилл Групп» (поручителем) було укладено договір поруки №11201853000/ПЗ вiд 22.08.2013 р. (далі - Договір поруки).

Згідно з п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому.

Ухвалою Господарського суду АР Крим вiд 07.05.2013р. по справі №5002-12/2938-2011 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес», останнє ліквідовано.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиною державного реєстру запису про її припинення.

Станом на 16.05.2013 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься запис про припинення Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес» (код 30317600).

У зв'язку з припиненням боржника ТОВ «Крим - Антарес» як юридичної особи, директор TOB «Гудвилл Групп» Колдин С.В. звернувся до суду з доповненням позову про визнання припиненим договору поруки №11201853000/ПЗ вiд 22.08.2013.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була заявлена грошова вимога до боржника - ТОВ «Крим-Антарес», в межах процедури банкрутства останнього. Вимоги ПАТ «Укрсиббанк» по Генеральному договору кредитних послуг №11201853000 вiд 22.08.2013 у розмірі 2457821,45 грн. основного боргу та 304665,82 грн. процентів були включенні до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.05.2013р. по справі №5002-12/2938-2011 про банкрутство,Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим - Антарес» ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, зобов'язання ТОВ «Крим-Антарес» перед ПАТ «Укрсиббанк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № №11201853000 вiд 22.08.2013 р. є погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною першою ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приписами ч. 4 ст. 205 ГК України визначено, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

На підставі вищезазначених норм, суд дійшов висновку, що з припиненням зобов'язання ТОВ «Крим-Антарес» перед ПАТ «Укрсиббанк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11201853000 вiд 22.08.2013 р. у зв'язку з ліквідацією боржника, про що внесений запис до єдиного державного реєстру, були припинені правовідносини за договором поруки №11201853000/ПЗ вiд 22.08.2013 р. як похідні від основного зобов'язання.

Аналогічного висновку дійшов Вищій господарський суд України в постановах від 27.08.2012 у справі № 5006/2/10пн/2012, від 20.11.2012 у справі 1/198-10, від 16.01.2013 у справі № 5013/62/12 та № 5006/2/27пн/2012 від 11.10.2012.

Суд вважає за необхідне припинити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки № 11201853000/3-1 від 22.08.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвилл Групп", на підставі ч.4 ст. 80 ГПК України, оскільки від позивача надійшла відмова від позову у цій частині та дії позивача не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання припиненим договору поруки №11201853000/ПЗ вiд 22.08.2013 р. підлягають задоволенню.

Повне рішення складене 09.08.2013.

Витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп» задовольнити.

2. Визнати договір поруки №11201853000/ПЗ вiд 22.08.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвилл Групп » припиненим.

3. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки №11201853000/3-1 від 22.08.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвилл Групп", провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр. Московський, буд. 60, Червонозаводський район, м. Харків, Харківська область, 61050; ідентифікаційний код 09807750, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвилл Групп" (вул. Севастопольська, буд. 239, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 35202555) витрати з оплати судового збору в розмірі 985,00грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез