Рішення

від 22.07.2013 по справі 905/4072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013р. Справа № 905/4072/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №28», м.Авдіївка (ідентифікаційний код 30350240)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал», м.Донецьк (ідентифікаційний код 05438089)

про стягнення основного боргу у розмірі 97522,74грн., інфляції в сумі 487,62грн., 3% річних у розмірі 2605,20грн., пені у розмірі 7196,40грн.

за участю представників:

від позивача: Колесник Т.М. за довіреністю №1 від 17.06.2013р.,

від відповідача: Постернак І.М. за довіреністю від 30.12.2012р.

В судовому засіданні 18.07.2013р.

оголошено перерву до 22.07.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №28», м.Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал», м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 97522,74грн., інфляції в сумі 487,62грн., 3% річних у розмірі 2605,20грн., пені у розмірі 7196,40грн.

Ухвалою від 06.06.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4072/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов субпідрядного договору №9-04 від 09.04.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 97522,74грн. та підстави для нарахування інфляції в сумі 487,62грн., 3% річних у розмірі 2605,20грн., пені у розмірі 7196,40грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії субпідрядного договору №9-04 від 09.04.2012р., договірної ціни, локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2012р., №2 за червень 2012р., підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих видатків до локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р., за червень 2012р., довідки за квітень-травень 2012р., розрахунків вартості перегону машин, вартості перевезення робітників, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-32/05 від 31.05.2012р., №ОУ-13/06 від 30.06.2012р., рахунків-фактур №СФ-31/05 від 31.05.2012р., №СФ-13/06 від 30.06.2012р., податкових накладних №2 від 19.04.2012р., №4 від 28.04.2012р., №4 від 22.05.2012р., №6 від 22.05.2012р., №12 від 27.06.2012р., банківської виписки, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2012р. та доказів його направлення, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 17.05.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 599, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

18.07.2013р. позивачем надано заву, за якою останній просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок суми пені за прострочення платежу.

08.07.2013р. відповідачем надано клопотання про припинення провадження у справі, за змістом якого зазначав, що оскільки до дати проведення першого засідання господарський суд не отримав від позивача копію позову, тому не мав можливості своєчасно направити в суд відзив на позов. Також зазначає, що оплата заборгованості за договором була здійснена в 10.26 час 18.06.2013р., тобто до проведення першого засідання суду платіжним дорученням №3086 від 18.06.2013р. на суму 97522,74грн., таким чином, на момент проведення першого засідання суду, а саме 10.45час 18.06.2013р. предмет спору відсутній, та просив суд припинити провадження у справі без стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат, а також покласти витрати, пов'язані з проведенням суду на позивача. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи платіжне доручення №3086 від 18.06.2013р., довідку №41960-10-2097 від 01.07.2013р., акт звіряння взаємних розрахунків станом на 18.06.2013р., копію витягу з реєстрації вхідної документації за 25.06.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

09.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Донвуглеводоканал» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №28» (субпідрядник) укладено субпідрядний договір №9-04 (далі - Договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з «Будівництва паркувальних зон для відстою транспорту в містах, у яких проводиться матч чемпіонат Європи. Будівництво віддаленого паркінгу в Ленінському районі. Електромонтажні роботи» за адресою: Ленінський район, м.Донецьк в установлений цим договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни, генпідрядник зобов'язується надати субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

За п.11.4. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 618444,98у тому числі ПДВ - 103074,16грн.

Пунктом 7.2. Договору передання робіт субпідрядником і прийняття їх генпідрядником оформляється актом виконаних робіт та довідки, що підписані обома сторонами.

За п.3.2. Договору генпідрядник здійснює передплату на п/р субпідрядника в сумі 250000,00грн. у тому числі ПДВ 41666,67грн.

Відповідно до банківських виписок, копії яких наявні в матеріалах справи, генпідрядник здійснив попередню оплату виконаних робіт 19.04.2012р. у розмірі 110000,00грн., 28.04.2012р. на суму 140000,00грн., 18.05.2012р. на суму 170000,00грн., 21.05.2012р. на суму 70000,00грн., що разом становить 490000,00грн.

У відповідності до п.3.7. Договору генпідрядник здійснює оплату за виконані обсяги робіт, шляхом перерахування грошових коштів на п/р субпідрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки.

Згідно з п.3.8. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7 днів з моменту підписання актів виконаних робіт і довідки двома сторонами, по закінченню робіт на об'єкті.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2012р. від 30.05.2012р. на суму 288024,88грн., №2 за червень 2012р. від 27.06.2012р. на суму 330420,10грн., що разом становить 618444,98грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що роботи виконанні субпідрядником належним чином та прийнятті генпідрядником без зауважень.

Пунктом 3.9. Договору визначено, що за виконання функції генерального підрядника субпідрядник сплачує генпідряднику 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-32/05 від 31.05.2012р., №ОУ-13/06 від 30.06.2012р. відповідачем позивачу були надані послуги генпідряду 5% у розмірі 14401,24грн. та 16521,00грн., що разом становить 30922,24грн.

Оскільки вартість виконаних робіт за вищевказаними актами склала повну суму Договору, то суд робить висновок, що за останнім актом №2 за червень 2012р. від 27.06.2012р. на суму 330420,10грн. виконувались кінцеві роботи на об'єкті, у зв'язку із чим, при визначенні умов здійснення розрахунків за кінцевим актом виконаних робіт слід застосовувати п.3.8. Договору.

Враховуючи умови Договору, попередню оплату виконаних робіт та суму оплати послуг генпідряду, кінцевий термін оплати виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних №2 за червень 2012р. у розмірі 97522,74грн. становить 04.07.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлені строки відповідач не сплатив позивачу грошові за виконані роботи за Договором, внаслідок чого з 05.07.2012р. виникла заборгованість у розмірі 97522,74грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013р. відповідачем здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 97522,74грн., про що свідчить платіжне доручення №3086 від 18.06.2013р. та довідка №41960-10-2097 від 01.07.2013р.

Заперечень сторін щодо помилкового зарахування грошових коштів чи надходження цих коштів в погашення іншого боргу, ніж той, що виник в рамках даної позовної заяви суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем повністю перераховано суму заборгованості у розмірі 97522,74грн. після подання позивачем зазначеного позову до суду.

За приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на сплату заборгованості у розмірі 97522,74грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7196,40грн. за період з 05.07.2012р. по 01.01.2013р. на суму 97522,74грн., 3% річних у розмірі 2605,20грн. за період з 05.07.2013р. по 03.06.2013р. на суму 97522,74грн., інфляційні втрати у розмірі 487,62грн. за період з липня 2012р. по квітень 2013р. на суму 97522,74грн.

Відповідно до п.9.7. Договору за порушення термінів оплати договору, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої оплати договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобов'язання.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних , судом встановлено, що позивачем правомірно визначені періоди нарахування та вірно визначені суми нарахувань, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 7196,40грн. та 3% річних у розмірі 2605,20грн. підлягають задоволенню повністю.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат нарахованих за період з липня 2012р. по квітень 2013р. на суму 97522,74грн. у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», судом встановлено, що позивачем невірно визначена сума вказаного нарахування.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат самостійно, судом встановлено, що сума вказаного нарахування становить 196,02грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 196,02грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/4072/13 в частині стягнення заборгованості у розмірі 97522,74грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №28», м.Авдіївка до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал», м.Донецьк в частині стягнення інфляції в сумі 487,62грн., 3% річних у розмірі 2605,20грн., пені у розмірі 7196,40грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донвуглеводоканал» (83049, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.109, ідентифікаційний код 05438089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізована колона №28» (86060, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.102, ідентифікаційний код 30350240) пені у розмірі 7196,40грн., 3% річних у розмірі 2605,20грн., інфляційні втрати у розмірі 196,02грн.,судовий збір у розмірі 2150,41грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя Ю.В. Сич