Ухвала

від 18.05.2011 по справі 25190/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.справа № 2а-5161/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. у справі №2а-5161/08/0470

за позовом: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

до: Відкритого акціонерного товариства «Укртехсмола», м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Укртехсмола» (далі по тексту - ВАТ «Укртехсмола», відповідач), код ЄДРПОУ 34705120 та про припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач спирався на положення Господарського кодексу України, ст.50,52 Закону України «Про господарські товариства», ст.26, ч.2 ст.38 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та зазначав, що ВАТ «Укртехсмола» створено шляхом реорганізації ТОВ «Укртехсмола», статутний фонд якого сформовано за рахунок емітованих ВАТ «Побутприлад» простих акцій, реєстрацію випуску яких скасовано та анульовано свідоцтво про випуск акцій підприємства рішенням Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку від 04.12.2007р. №2270. Позивач впевнений, що реєстрація установчих документів відповідача відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у податкового органу є всі підстави для звернення з відповідним позовом до суду .

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що при створенні ВАТ «Укртехсмола» та при здійсненні державної реєстрації останнього порушень закону не було, діяльність підприємства правомірна, тому підстави для задоволення позову в частині припинення ВАТ «Укртехсмола» відсутні. Щодо вимог про визнання недійсним запису проведення державної реєстрації ВАТ «Укртехсмола» суд визначився, що чинним законодавством України не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області оскаржила постанову суду від 09.06.2009р. в апеляційному порядку, просить скасувати судове рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні судового рішення допустив порушення матеріального права та невірно застосував норми процесуального права; окрім того, апелянт вважає, що судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини, зокрема, не враховано, що відповідача створено з порушенням норм господарського та цивільного законодавства, що регламентують організацію та діяльність господарських товариств. Апелянт посилається на ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також наводить норми п.2 ст.80,87 Господарського кодексу України, ст.4,24,50,52 Закону України «Про господарські товариства» де передбачено, що статутний фонд (капітал) акціонерного товариства, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, не може бути менше суми, еквівалентної 1250 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення акціонерного товариства, чого, на думку позивача, в даному випадку не відбулося. Апелянт вказує, що судом не враховано, що статутний фонд ВАТ «Укртехсмола» сформовано за рахунок емітованих ВАТ «Побутприлад» простих акцій, реєстрацію випуску яких скасовано та анульовано свідоцтво про випуск акцій підприємства рішенням Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку від 04.12.2007р. №2270, що є порушення вищезазначеного законодавства.

Апелянт також вказує, у випадку, коли при виконанні своїх контролюючих повноважень податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, йому надано право звернутись до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і, як наслідок, - припинення підприємницької діяльності такого суб'єкта. Тобто в даному випадку, на думку апелянта, наявні всі підстави для звернення до суду саме з такими вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Укртехсмола» було створено шляхом реорганізації з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсмола» у Відкрите акціонерне товариство «Укртехсмола».

24.05.2007р. Виконкомом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області зареєстровано ВАТ «Укртехсмола» (Свідоцтво серії А00 №659160 (а.с.25). 14.06.2007р. відповідача взято на облік як платника податків у Державній податковій інспекції у м.Дніпродзержинську (а.с.26).

В обґрунтування позовних та апеляційних вимог позивач посилається на той факт, що статутний фонд ВАТ «Укртехсмола» сформовано не грошовими коштами, а за рахунок емітованих ВАТ «Побутприлад» простих акцій, реєстрацію випуску яких скасовано рішенням Державної комісії з цінних паперів та фонового ринку від 04.12.2007 року №2270, прийнятого останнім на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. у справі №А12/343-06, якою визнано недійсним установчі документи ВАТ «Побутприлад» з моменту реєстрації підприємства та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, а також припинено юридичну особу ВАТ «Побутприлад», зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 22.12.2003 року.

За висновками податкового органу, вказані обставини підтверджують порушення вимог законодавства при реєстрації підприємства відповідача, які не можливо усунути.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст.50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

На момент спірних відносин діяльність податкової інспекції та її повноваження регламентуються Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Вказаний Закон не передбачає прав та повноважень податкового органу щодо звернення до суду з вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації господарюючого суб'єкта. Такі права або повноваження не встановлено і іншими законами України.

Так, статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах Конституції та у порядку, встановленому законами України мають право звертатися у передбачених випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того, саме про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках йдеться у ч.15 ст.58 Господарського кодексу України. Як зазначено далі в даній статті, скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

-неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, законодавець чітко визначив, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади; їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу.

При цьому, вказані норми закону не пов'язують зміни в правовому статусі майна або майнових прав, якими був сформований статутний фонд товариства, з такими наслідками як незаконність діяльності товариства; окрім того, не визначають у зв'язку з цим правових підстав визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи, оскільки на момент створення товариства ані в діях засновників товариства, ані в діях органів, що здійснюють державну реєстрацію товариства відсутні ознаки правопорушення.

Позивачем не доведено зворотнього. Факт припинення обігу акцій, якими був сформований статутний фонд ВАТ «Укртехсмола» є підставою для припинення операцій з даними акціями на майбутнє, а не підставою вважати, що державна реєстрація ВАТ «Укртехсмола» відбулась через порушення закону, допущені при створенні останнього.

За таких обставин, підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача, не пов'язані з банкрутством останнього, відсутні. Вимоги позивача, заявлені у даному позові, не підлягають задоволенню, про що вірно зазначено в судовому рішенні, що оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. у справі №2а-5161/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. у справі №2а-5161/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник