Ухвала

від 02.11.2011 по справі 43713/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.справа № 2а-6744/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. у справі №2а-6744/09/0470

за позовом: Приватного підприємства «Мобілочка», м.Дніпропетровськ

до: Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про: скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.02.2009р. №0000602303 у розмірі 65466,50грн.

Позовна заява була вмотивована тим, що відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за висновками акту від 09.01.2009р. №0019/04/61/23/33474548, які не відповідають фактичним обставинам. Позивач наполягав, що порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом ДПА України №614, з боку підприємства допущено не було, а тому накладення штрафу у розмірі 65466,50грн. є безпідставним.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення. Суд також зауважив, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до господарського суб'єкту штрафних санкцій в разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та без врахування фактичних обставин справи. Апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги, що у фіскальному касовому чеку має бути назва та адреса господарської одиниці (магазин), де застосовується касовий апарат, яка повинна відповідати назві, яка прописана в реєстраційному посвідченні для конкретного реєстратора розрахункових операцій, у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, документ не є розрахунковим. За твердженням апелянта, судом не враховано, що роздруковані під час перевірки позивача касові чеки на РРО типу Датекс МР 500Т-03 (заводський номер 04004138) не містять назву господарської одиниці - «магазин». Апелянт наполягає, що позивач здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, тому нарахування штрафних санкцій за рішенням від 19.02.2009р. №0000602303 цілком обґрунтоване, підстави для скасування рішення податкового органу відсутні. Відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову від 04.11.2009р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 09.01.2009 року Державною податковою інспекцією в м.Суми проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого в м.Суми, Червона площа,10, що належить суб'єкту господарської діяльності - Приватному підприємству «Мобілочка», щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №0019/04/61/23/33474548 (а.с.6-10), за висновками якого підприємством позивача порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: документи (касові чеки та фіскальні звітні чеки), які друкувались на РРО типу Датекс МР 500Т-03 (заводський номер 04004138, фіскальний номер 0461003117), в магазині ПП «Мобілочка», розташованого за адресою: м.Суми, Красна площа,10 (код 33474548) на зареєстрованому у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи РРО в порушення вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, не містять обов'язкового реквізиту щодо назви господарської одиниці, де проводились розрахункові операції (а.с.9 та зворотній бік).

На підставі акту перевірки, посилаючись на положення п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем прийнято рішення від 19.02.2009р. №0000602303 про застосування до ПП «Мобілочка» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 65466,50грн. (а.с.14).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до господарського суб'єкту штрафних санкцій в разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614.

Колегія суддів вважає, що застосування до позивача санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним.

Аналіз матеріалів справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», форма та зміст розрахункових документів встановлено Положенням «Про форму та зміст розрахункових документів», яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614.

Відповідно до п.1 Положення від 01.12.2000 року № 614 назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Пунктом 3.2 розділу 3 Положення від 01.12.2000 року №614 касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити як:

-назву господарської одиниці;

-адресу господарської одиниці;

-для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; перед номером друкуються великі літери "ПН";

-для СГ, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД";

-якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);

-вартість одиниці виміру товару (послуги);

-найменування товару (послуги);

-літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги);

-позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати;

-загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО";

-для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери "ПДВ";

-порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції;

-фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН";

-напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробник

Судом враховано, що позивач користується нежитловим приміщенням, що находиться за адресою: м.Суми, Красна площа,10, на підставі договору суборенди від 18.05.2006р.

Під час судового розгляду справи досліджено, що в договорі суборенди визначено назву господарської одиниці суборендаря - Приватне підприємство «Мобілочка». А відтак, висновки відповідача про те,що роздруковані під час перевірки касові чеки на РРО типу Датекс МР 500Т-03 (заводський номер 04004138) не містять назву господарської одиниці - «магазин» - безпідставні.

Окрім того, відповідальність за ст.17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначена в разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Проте, ані в акті перевірки, ані в апеляційній скарзі відповідачем не заперечується факт роздрукування відповідних касових документів позивачем. А відтак, касові чеки, роздруковані позивачем під час перевірки, є розрахунковими документами, які належно засвідчують виконання господарських операцій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо протиправності рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.02.2009р. №0000602303 у розмірі 65466,50грн.

Суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; рішення суду прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами та фактичними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Постанову суду від 04.11.2009 року у даній адміністративній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. у справі №2а-6744/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. у справі №2а-6744/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст.212КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна