Постанова

від 05.08.2013 по справі 804/9849/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. Справа № 804/9849/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Алексєєнка А.І. представника відповідача Хоміча Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елконт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Елконт» в результаті якої було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за періоди з 01.04.2012р. по 30.09.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за періоди з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, їх реальності та повноті відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях с продажу товарів (послуг) підприємству покупцю у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Елконт" за період з квітня 2012 по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за періоди з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, їх реальності та повноти зображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" у податкових деклараціях за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ "Елконт" за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 20, 21, 41, 138, 198 Податкового кодексу України порушенням відповідачем порядку проведення позапланових перевірок та невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам.

При цьому позивач зазначає, що законодавство, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачає позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання. Висновки податкового органу, які містяться в Акті перевірки зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, тобто такий акт не може бути належним доказом порушень позивачем вимог статей 203, 215,228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 04.06.2013 року по 10.06.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елконт», за результатами якої було складено Акт від 17.06.2013 року № 1575/22-6/31209866 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елконт» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт Д» за періоди з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року».

У вступній частині вказаного акту зазначено, що перевірка здійснювалась на підставі направлення № 000275 від 04.06.2013 року, виданого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, відповідно до наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 03.06.2013 року № 505 та у зв'язку з отриманням постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 31.01.2013 року старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС Борисенко В.М. по кримінальному провадженню № 32013180000000005.

Також в акті зазначено, що підприємством ТОВ «Феріт Д» було виписано та надано ТОВ «Елконт» видаткові та податкові накладні до договору від 02.04.2012 року № 10 на загальну суму 4817533,20 грн. (в т.ч. ПДВ 802922,20 грн.). Крім того, у акті вказано, що до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.12 року за № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БШІ «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку». У вказаному акті від 21.12.12 року № 7210/224/36441206 зазначено, що за податковою адресою ТОВ «Феріт Д» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Відсутність за юридичною адресою ТОВ «Феріт Д» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БШІ «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс», ПВП «Форест» - ТОВ «Феріт Д».

У оскаржуваному акті перевірки від 17.06.2013 року № 1575/22-6/31209866 зазначено, що виходячи з наведеного операції з поставки по ланцюгу TOB «Феріт Д» - ТОВ «Елконт» не містять у суті своїй, розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу послуг та не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину. який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. ТМЦ придбані у ТОВ «Феріт Д» на підставі нікчемного правочину, в подальшому були реалізовані наступним підприємствам - покупцям: ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Восход-М», відокремлений підрозділ «ЮУ АЕС» НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «ЗЕРЗ», ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «Контакт-СВ», ПАТ «Укргазвидобування». Також у акті перевірки зроблено висновок, перевіркою ТОВ «Елконт» встановлено порушення ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит. Перевіркою встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу, і вони вбачаються як такі, що мають ознаки нереальності здійснених операцій з ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Восход-М», відокремлений підрозділ «ЮУ АЕС» НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «ЗЕРЗ», ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ТОВ «Контакт-СВ», ПАТ «Укргазвидобування».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем було отримано постанову старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року про призначення у кримінальному провадженні № 32013180000000005 позапланової документальної перевірки ТОВ «Елконт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача та складання за наслідками цієї перевірки оскаржуваного акту є необґрунтованими.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Оскаржуваний акт не відповідає вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту, фактичною підставою для висновку про те, що за результатами перевірки не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання послуг від ТОВ «Феріт Д», з'явилася лише інформація, викладена в акті, складеному іншим податковим органом, від 21.12.12 року № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку».

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, посилання відповідача в Акті перевірки від 17.06.2013 року № 1575/22-6/31209866 на висновки, зроблені іншим податковим органом в акті від 21.12.12 року № 7210/224/36441206, суд не враховує у зв'язку з наступним.

Як вбачається із вказаного акту від 21.12.2012 року, інший податковий орган документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Феріт Д» зробив без дослідження первинних та бухгалтерських документів цього підприємства, оскільки, як зазначено в аті, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, тобто висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства - ТОВ «Феріт Д» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «Феріт Д» і відповідно для висновку про завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Феріт Д» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в Акті № 1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за періоди з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству покупцю у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» за період з квітня 2012 по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт Д» за періоди з 01.04.2012 року по 30.09.2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Елконт" у податкових деклараціях за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Елконт" за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Елконт" і включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» (ідентифікаційний номер 31209866) судовий збір у розмірі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень, 41 копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна