Рішення

від 08.08.2013 по справі 390/1446/13-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1446/13-ц

Провадження № 2/390/426/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю представників позивача та відповідача і його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зубова М.М.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградський районний відділ Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача та просить визнати недійсним договір оренди землі від 31.01.2006 року, зареєстрований у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 31.01.2006 року, реєстраційний номер 11, укладений між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки площею 10,45 га., кадастровий номер 3522580600:02:000:0110. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником вказаної вище земельної ділянки, що підтверджується державним актом на права приватної власності на землю серія ІІІ-КР №015285. Між позивачем та відповідачем у 2006 році була укладена усна домовленість про передачу земельної ділянки в оренду строком на 5 років, тобто до 2011 року. Протягом вказаних п'яти років позивач отримувала орендну плату, проте коли у 2011 році звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки, то дізналась про існування договору оренди. Однак, договір оренди позивач не підписувала, що встановлено відповідним висновком експерта, а тому вказаний договір на думку позивача є недійсним.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач голова ФГ «Зубова М.М.» - Зубов М.М. та представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти позову та зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки остання протягом п'яти років отримувала орендну плату та знала про існування договору оренди землі, проте жодних претензій до відповідача не мала, а тому той факт, що підпис у договорі оренди належить не позивачу не є достатньою підставою для визнання договору недійсним, оскільки позивач своїми діями фактично погодилась із умовами договору, прийняла та виконувала їх. Суду надано письмове заперечення (а.с.43-78).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ свого представника в судове засідання не направили, однак надали суду заяву, де просили справу розглядати за відсутності їх представника та надіслати копію рішення суду.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кіровоградський районний відділ Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, свого представника в судове засідання не направили, однак про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що працюють у ФГ «Зубова М.М.» та на протязі декількох років перевозили сільгосппродукцію, яку отримувала ОСОБА_1 в якості орендної плати за земельний пай, а також обробляли останній присадибну ділянку.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.3 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Статтею 21 частиною 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним, отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Згідно вимог ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-КР № 015285 належить земельна ділянка площею 10,45 га., що розташована на території Олексіївської сільської ради, Кіровоградського району та області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9).

31.01.2006 року між ОСОБА_1 та ФГ «Зубова М.М.» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №11 від 31.01.2006 року (а.с.10-12).

Згідно висновку експерта №32 від 31.05.2013 року підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 31.01.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.47-53).

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що позивач не збиралась укладати договір оренди землі із відповідачем на умовах, які викладено у договорі оренди землі від 31.01.2006 року, повноважень на укладення договору позивач нікому не надавала, а про те, що укладено договір дізналась лише у 2011 році.

Умовами дійсності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у встановленій законом формі та повинні бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочину.

Недотримання даних умов тягне за собою недійсність правочину.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що волевиявлення позивача на укладання договору оренди землі від 31.01.2006 року не було, а тому договір є недійсним.

Заперечення відповідача про отримання позивачем орендної плати та відповідно знання про існування договору оренди і фактичне погодження з умовами договору, суд вважає необґрунтованим, оскільки представники позивача не заперечували факт отримання орендної плати, проте за усним договором між сторонами, який містив зовсім інші умови ніж оспорюваний, який позивачем не підписувався, а відповідно при його укладенні було відсутнє волевиявлення сторони договору, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем і його представником.

Керуючись ст.ст. 202-203, 215, ЦК України, ст.ст. 16, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зубова М.М.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградський районний відділ Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 10,45 га. на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області, укладений 31.01.2006 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Зубова М.М.» строком на 10 років, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 31.01.2006 року реєстраційний №11.

Стягнути з Фермерського господарства «Зубова М.М.» на користь держави судові витрати по справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул